[4]蔡彦敏、洪浩：《正当程序法律分析》，中国政法大学出版社2000年4月第1版

　　[5]如在加拿大，各主要司法辖区都采用的是主要目的的标准，澳大利亚1995年证据法采用的也是主要目的的标准。如在著名的Waugh v. British Railway Board案中，原告的丈夫为被告方的雇员，死于机车相撞事故。事故发生后，按照惯例，律师为铁路局准备了一份内部报告。在诉讼中被告对该报告主张特权而反对提供给原告。显然，该报告有两个目的：一是为了铁路的操作和安全，一是为预期的诉讼获取法律意见。按照唯一目的的标准，该文件应当披露：而按照实质目的的标准，该文件受特权保护，不得予以披露。最后法院采取了主要目的标准，法院在判决中认为准备该文件的主要目的不是为了获得法律建议，因此，应当向原告方披露。参见[英]丹宁勋爵：《法律的未来》，刘墉安、张文镇译，法律出版社，1999年11月第1版

　　[6]又称为意见工作成果（Qpinion Work Product）和普通工作成果（Qrdinary Work Product），美国法律协会在2000年秋出版的《关于律师的法律重述》（Restatement of the Law Governing Lawyers）便对律师的工作成果作了这样的划分。

　　[7]蔡彦敏、洪浩：《正当程序法律分析》，中国政法大学出版社2000年4月第1版

　　[8]Sporck v. Peil， 759 F.2d 312（3d Cir.1985）

　　[9]蔡彦敏、洪浩：《正当程序法律分析》，中国政法大学出版社2000年4月第1版