毫无疑问，业主和律师的法治意识和民主意识在维权活动当中已经得到了很大的提高，他们既是自发的，也是自觉的参与了基层民主的推动活动，也参与了和政治改革密切相关的法治改革。

　　六、基层民主在政治改革中的发展顺序及意义

　　在当前关于中国民主发展的讨论中有许多不同的看法，也提出了许多发展的途径。依据中国的现实，这些发展的途径可以包括：基层民主途径、党内民主途径、自上而下改革途径、政府治理途径、法治改革途径、NGO发展途径和危机处理途径[3]等。毫无疑问，这些发展途径对于中国民主的发展和政治改革都是必要的，是发展的多种方面，缺一不可。在中国政治体制改革的发展过程中，基层民主和其它的途径相比，到底扮演一个什么样的角色？起什么作用呢？

　　有的学者认为，目前基层民主发展的困境很大，依靠农村选举向乡镇选举发展再向县市级发展直到中央，这样的道路一是会拖得很长，二是阻力会很大，因此很多人认为中国民主的发展途径应该关注自下而上的改革，也就是在高层在中央推动政治改革，这样对于中国民主和政治改革的发展是最好的，会减少许多的阻力。但是也有人认为这样自上而下的政治改革可能会引起社会的不稳定，而且阻力太大，没有办法解决，因此自上而下的方式也不一定能行得通。对于这些问题的争论涉及到中国政治体制改革发展的大问题，到底应该如何解决，目前还没有定论。

　　中国基层民主的发展从当前中国的情况来看，是一个实践性的结果，相比于其它的途径来看是进行得有声有色的。它是由当前中国政治、经济、社会和文化等多方面因素决定的。在实践中目前基层民主的发展看起来进行得相对比较好一些，但是也很明显，指望基层民主会一级一级向上发展也可能很不现实。因此推动自下而上的发展也是必要的。所以有的学者认为，应该在中国推动精英民主，也就是经济精英和政治精英的结合，在中国的高中层先推动改革推动民主。他们认为这样的一种精英组合可以避免由推动基层民主而带来的社会底层的不稳定。

　　但是问题是中国基层民主的发展是目前中国政治、经济和社会条件所产生的一个实践的结果，实际上也是一个中央政策选择的结果。从世界各国民主和政治改革的发展讲，大部分走的道路是自上而下的，是从精英发展到大众的。这样的发展道路可能会使社会处于相对稳定的状态，而当社会自上而下的发展触及到基层的时候，会比较顺利地实现基层民主的出现。按照这样的逻辑安排，或者是大部分国家民主的发展道路，中国民主的发展和政治改革的途径就应该是如下的顺序：在上层由党内民主的产生而推动上层政治改革的出现，并推动法治化和民主化的进程。由上层的变化就会推动中层的变化，这样以中产阶级的参与和中层政府机构的改革相配合，在省市完成改革和民主，再向下发展，然后再下基层发展推动基层政治和社会结构的变革，推动广大群众的政治参与。这样就出现了一个自上而下到中层再到基层的发展顺序。在这个发展顺序中，基层处于尾端，而基层广大基层群众的政治参与也被排除在民主发展和政治改革的前期。

　　这样的发展模式和欧洲以及其它一些后发展国家的发展模式相似，可能是比较平稳和顺利的发展模式。但是问题是依据中国的情况，这样的发展模式能够成立吗？这种从高到中到低的发展顺序符合中国现实的情况么？

　　前边说过，中国基层民主目前的发展结果是政策选择的结果，在农村基层民主发展17年以后，在广大的农村都实现了直接选举，在城市的基层也出现了直接选举的改革，NGO组织也从基层发展起来，与人权发展相适应的基层群众的维权活动也在开展起来，这样广大中国基层的民主意识、参与需要和相适应的有关政治制度都已经开始在逐步出现和建立。正是由于这样的发展途径没有得到自上而下的有力政策和制度配合，目前才在许多地方出现了矛盾和冲突，在有些地方这类的矛盾冲突还很激烈，长期得不到解决，造成了某些地方不稳定的局面。在一些地方，基层的冲突很多也发生在群众和基层政府之间，这种冲突展现了在基层自治和民主发展过程中，中国所出现的不适应局面。这种不适应包括了很多方面，有基层群众不知如何实行自治，也有基层群众无视法治现象的存在。但是从中国的现实来看，相当多冲突产生的原因是政府无法适应变化的局面，他们面对社会的变革，不知如何应对，用传统的专制的办法来看待中国基层的变化，对待大众的参与要求，他们不知道自己该如何在法治的框架下解决和基层群众的冲突。这些方面的不适应造成了基层的不稳定。