美国宪法第四修正案保护之范围已被扩大，目前第四修正案适用范围及于人、房屋、文件或个人所有物（effects），但最高法院认为不包括屋外目视可及之处（open fields），因为公开区域没有合理期待的隐私权。例如：警察爬入一个围在篱笆属被告所有的玉米田，但没有标示禁止侵入之警语，发现了一个稻草人，警察发现稻草人身上所穿之衣服为被告杀人时染有血迹的衣服，而且发现了四百棵的大麻，最高法院认为，此一证据是可以被合法使用。据此，没有搜票之空中鸟瞰例如，用一直升机低空探望温室和工厂，被认为是属于如同观看开放区域，因此没有违宪。

　　美国宪法第四修正案也不保护被丢弃之物品（property），因此无需搜索状即可加以搜索或扣押，当垃圾丢出屋外，等待垃圾车收集时，则此垃圾不在有合理期待隐私，则警察若搜索此些垃圾，则毋需搜索状。但若是因警察之违法行为（misconduct）而丢弃之物品，则仍为美国宪法第四修正案所保护之客体。

　　政府若强迫血液或尿液作是否有使用毒品之测试，是为搜索之一种，也应为美国宪法第四修正案保护之范围，但若有血液或尿液之测试非为是否有使用毒品之验试，而是以公共利益，并且非随意而为之行政措施，则没有违反美国宪法第四修正案，此乃因为公共利益（the interest of the government）超越被要求血液与尿液人的合理期待隐私，因此对没有以发觉刑事犯罪之血液与尿液测试是被允许的，例如，训练验血人、验尿人、反毒公务人员、运动员、但对于试用教师及竞选公职人员则不可要求验血或验尿，因为政府并无法证明此验血或验尿有实质利益（substantial interest）。

　　第五节： 同意搜索

　　所谓「同意搜索」是指：在没有搜索票的情况下，基于疑犯本人或搜索标的物所有人，或疑犯之配偶、合伙人之同意，所进行之搜索。同意搜索乃是不具搜索票之搜索中最常见的型态[8].法院在决定一同意搜索是否有效时，重视的有两点：（1） 在当时的整体情况下，同意是否基于自由意愿而做成；（2） 做出同意的人是否有权同意。[9]「同意」是对增修第四条的双重保护搜索票之要求（warrant requirement）及正当理由（probable cause）之要求的放弃，政府因此可免除证明其搜索为合理正当之义务。一旦当事人做出有效的同意，法院在其同意范围内便不再就搜索之合理性或范围进行检验考查。更严重的是：（1）所谓基于自由意愿（voluntaries）的标准中，不包含未受充份告知下的实质「强制」的情形； （2）一个人的宪法权利可能会因为第三人的同意而被拋弃。[10]

　　第三人同意之搜索联邦最高法院在United States v. Matlock （1974）一案中明白认可第三人同意之搜索。在该案中，法院同意以「共享权」检验（“common authority” test）来决定第三人同意是否有效。简言之，一个人若具备某房屋土地或对象之「占有与控制权」（possession and control），则其有权就该部分做同意。

　　本案中，法院并做出一法律上之假设：当一个人进入一「共享权」之安排（例如与他人共同居住），则其便已接受以下风险-共同居住者可能会单方面同意警察搜索他们共同使用或拥有之财产，所谓「共享权」之区域例如客厅、厨房等是。但共同居住者不得同意警察搜索属于他人「个人专用」（exclusive-use）之区域， 例如另一共同居住者的卧室。基于有效第三人同意所为之搜索，所发现证据可用以指控任何相牵连的人。[11]

　　第六节： 小结

　　美国宪法增修条文第四条之所以规定搜索票之要求，其目的乃是在保护无辜之一般公民，使其隐私利益不受无理干扰。然而此点常容易被忽略，因为会在法院受到详细审查或为大众媒体所关心者，大多是关于搜索所得证据是否合法、可否用以指控刑事被告的案件。那些没有搜索票而侵害人民隐私，却未搜得任何证据的搜索常被大家遗忘，甚至误以为增修第四条是为了保护刑事被告而存在，一般人毋须担心其隐私遭遇无理搜索之侵害。[12]