上述第一代判例得到的结论从一定角度上讲，就是认定各类各种形式计算机程序的编码（包括源代码和目标代码）-美国法律界将其称为程序的文字性（Literal）部分，都是作品的表现，理应受版权法保护。而程序的功能目标，法律界也一致公认为属于作品的思想范畴，不受版权法保护。但是，在上述编码与功能目标两个“极端”之间存在着一个中间地带，例如程序的总体结构、接口设计、屏幕显示等等-美国法律界往往将这部分内容称为程序的非文字性部分，而这部分中间地带中哪些属于程序作品的思想概念，哪些属于程序的表现，这些有关软件开发中的版权问题，成为了计算机软件版权保护深入发展中的关键问题。

　　美国处理上述问题的案例出现在八十年代中期，例如：SAS公司诉S&H公司案（1985年）、Whelan诉Jaslow公司案（1986年）和Plains合作社诉Goodpasture公司案（1987年）。这些案例又称为第二代案例。其中最著名的也是影响最大的是联邦第三巡回法院二审判决的Whelan公司诉Jaslow公司案（该案可详见《计算机软件著作权工作手册第155页，案例12》）。

　　美国法院在处理计算机程序版权纠纷，采用了一些判断准则，其中最普遍的是所谓“接触加实质相似性”准则（Access&SubstantialSimilarity）。也就是说，法院在判定一个软件是否侵权时，首先要考虑被告是否曾经接触过原告的版权作品，如果被告有可能“看到或得到原告的程序”，则满足了“接触”条件。其次，法院要将两个程序进行相似性比较，比较包括文字成分（编程代码等）和非文字成分的相似性比较。如果出现相似或实质相似，就有可能判定侵权。这对于文字成分出现相似的情况，问题不大。而对非文字性成分相似的情况，相似的非文字成分必须是属于程序作品的表现时才有可能侵权。如果该相似的非文字成分是属于程序作品的思想概念范畴，就不应该认定为侵权，因为这是版权法原理所允许的。因此，问题又归结为程序作品，特别是其非文字性成分的思想和表现的区分。

　　美国第三巡回法院在审理Whelan诉Jaslow案中，提出：被告程序作品的思想就是该作品总的功能目的，除此之外，任何对该功能和目标不是必要的成分都应该视为表现。该法院认为，被告的程序虽然与原告程序编码完全不同，但两者的结构、顺序和组织（SSO）相同或相似，故构成了侵权，将计算机程序的版权保护一下子从文字性编码扩展到它的结构、顺序和组织。

　　除了计算机程序的结构、顺序和组织之外，八十年代中期开始，美国出现了许多涉及所谓计算机程序的“外观与感觉”（Look&feel），即程序的屏幕显示和用户接口版权纠纷的案件。例如：Broderbund公司诉Unison案（1986年）、Digital公司诉Softklone公司案（1987年）和Lotus公司诉Paperback公司与Stephenson公司（1990年）等（以上案例可参见《计算机软件著作权工作手册P168-178》）。这阶段的“外观与感受”案例与“SSO”版权案例都表现出明显的深入扩大版权保护范围的趋向。它们明确地提出，计算机程序中的非文字性成份，包括程序的SSO和用户界面中选单及其结构和组织、应答词及其显示形式和图象、命令和语法、功能键按击顺序和编排等，只要具有原创性和非显见性均可能享有版权……

　　从八十年代中期到九十年代初，这种将计算机软件的思想范围缩小，扩大受保护的表现的作法，虽然也有不同的作法（例如：1987年美国第五巡回法院判决的Plains合作社诉Goodpasture公司案），但是总的来讲，在美国法律界占了主导地位，同时也影响到了其他的国家，有些欧洲国家也开始采取了类似的扩大版权保护的作法。

　　三、当前软件版权保护向合理方向的新发展

　　从上述八十年代中期到九十年代初的美国第二代软件判例来看，美国对计算机软件的版权保护已经逐步背离了版权保护的基本原则，已经从保护“表现”深入到保护“思想”。其原因主要是，计算机软件的技术性较强，其思想和表现往往混合在一起，难以区分，而美国司法界对技术又不太熟悉。此外，美国计算机界，特别是大企业希望能给予软件的保护越强越好，以维护其优势地位也是一个重要因素。对这种做法，美国法律界乃至国际法律界是有不同意见的，尤其在日本，一些法学界人士对之提出了强烈的批评。同时，产业界的反应也是强烈的。持反对观点人士认为，目前，开发新软件总是要借鉴他人的思想的，没有人会一切从头做起。按照上述案例的作法，只是对资金雄厚的大公司有利，加强了大型软件公司的垄断地位，不利于竞争，并将遏制可兼容性产品的开发，使软件开发者如履薄冰，同时也使用户在软件的品种、价格方面失去选择机会，这将窒息软件产品的创新，不利于软件技术和产业的发展，有悖于版权法的宗旨。