（4）兼容性要求允许开发兼容软件一向是产业界的共识，在法律界也是没有很多疑义的。但在具体的司法案例中，将兼容性作为外部因素以限制版权保护范围则是近年来才出现。例如在Altai案中，法院提出，与其他程序共同运行的兼容性要求作为“外在考虑”因素，将限制程序员编写程序时的自由选择，从而限制了计算机程序中受保护的表现的范围。在第二巡回法院审理的GatesRubber案中，也提出软件兼容性要求所决定的程序部分应予以排除、过滤。

　　（5）除了上述之外，另外一些“外部因素”也被提出来作为“过滤”的条件如效率性，即设计编程中要求具有较高或最佳效率，进入公有领域可以自由使用的成分，广泛接受的编程方式等。

　　3.比较

　　比较是三步判断法则的第三步。通过比较，确定被指控侵权的程序与原告程序是否相似或实质相似，是原先美国法院一贯采用的方法。引入三步判断法则后，美国法院对如何进行比较以及判定侵权进一步进行了探索，并提出一些新的观点和做法。

　　（1）比较只对抽象-过滤后的成分进行从Altai案、GatesRubber案和Autoskill案来看，部分法院认为，被过滤的成分应该完全不予考虑。相似性比较只能根据过滤之后剩下的成分，然后才作出判断。

　　（2）在Apple诉Microsoft案、BrownBag等案中，法院提出，程序中某些过滤的成分，虽然就其本身来说，单独是不受保护的，但这些成分可以组成一个比其总和更强的作为整体的可能构成可版权的表现这种观点源自于汇编作品（或编辑作品）的版权，对于那些本身不享有版权的材料，如果在将其进行编排、挑选等工作，构成一个汇编作品，并体现一定独创性的话，则该汇编作品也是可以享有版权的。显然这种观点也是合理的。值得注意的是，这些法院在提出整体可能有版权的同时，又强调了，在这种情况下的比较，应该要求更高的相似性。

　　（3）新的更高的相似性比较标准

　　美国判例法在处理软件版权纠纷中发展了判定侵权的相似性标准，其中最突出的是，提出了“实质相同（或完全相同）”标准。例如：第九巡回法院在Apple诉Microsoft案中提出，对单个元素的复制。侵权的认定标准是采取“实质相似性”还是“实质相同性”标准，要根据这些元素是否受制于限定原则，如外部因素等来决定。如果受制于限定原则，则应该使用“实质相同”标准。第五巡回法院在EngineeringDynamiss案中（1994年）也提出，如果技术和思想概念约束限制了表达思想的可行的方式，那么只有“完全相同”的复制才可提起诉讼。

　　“实质相同”标准也被提出来应用于对程序作品的整体分析比较之中，第九巡回法院认为：对于那些大多数由可受保护的元素组成的作品，将在实质相似的标准下，提供“宽”的保护；而对于那些大部分由本身不受保护的元素所组成的作品，其保护范围只限于其所构成的作品的原创性的节选和编排，将在严格的实质相同的标准下比较分析，以提供“窄”的保护。

　　4.其他一些新作法

　　（1）“不计琐细”准则的最后删选

　　目前，美国有的法院在进行侵权比较分析后，即使发现“相似”或“相同”的部分或元素，还要将此部分与整个程序进一步比较，看其在产品中所处的地位和作用。如果此部分内容对整个作品的作用影响不大，就仍可能按照“不计琐细”原则，不能构成侵权的基础。例如：第十一巡回法院在审理Mitek案时，经过抽象-过滤-比较三步检测分析后，进一步使用“实质相同”标准，对程序作品进行整体比较，最后判定原告程序中5个非文字成分是可受保护的且与被告程序中的成分相似。但是，法院最终仍判决不存在侵权，其理由是这5个相似成分在程序作品作为整体中，缺乏重要性，属于原告程序中的“不计锁细”部分。