首先，应贯彻公开原则，杜绝“暗箱操作”，确保国家赔偿案件审理的透明度，接受赔偿请求人和社会的监督。除涉及国家机密、个人隐私、商业秘密外，听证都应公开举行，也就是向赔偿请求人及社会公开，举行听证前应发出公告，告知当事人听证举行的时间、地点、案由等情况，允许群众、记者旁听，允许采访报道。

　　其次，应遵循职能分离原则，保证赔偿案件审理的公正性。按照听证的一般原则，听证过程中从事裁决的机构和人员，不能从事与听证和裁决不相容的活动，以保证裁决公平。所以，法院赔偿委员会不能审理本法院作赔偿义务机关的案件，只能就同级检察院和公安机关是否承担赔偿责任予以审理，如果法院作为赔偿义务机关，则应由上级法院赔偿委员会审理。

　　第三，应贯彻事先告知原则，在听证前告知当事人听证所涉及的主要事项和听证时间、地点，以确保他们有效行使权利。

　　最后，听证程序中应遵循案卷排他性原则，以听证程序中双方当事人出具的证据和理由作为最终决定的依据，不能以听证记录之外，当事人未知悉和未论证的事实为根据，保证听证不走过场。如果听证结束后又出现了新的证据，应当再次举行听证。

　　除此之外，听证程序还应遵循回避原则、禁止单方面接触原则、案卷阅览等原则，以更加公开、公正。

　　三、确立司法赔偿案件的举证责任规则

　　举证、质证是案件审理的重要环节，对实体公正有重要作用。国家赔偿法没有规定举证责任，在审判实践中多参照行政诉讼法被告负举证责任的规定。笔者认为，司法赔偿案件不能机械照搬行政诉讼法的规定，应根据不同情况合理分配举证责任。司法赔偿诉讼既不同于民事诉讼，也不同于行政诉讼，如果采取民事诉讼中的“谁主张、谁举证”原则，则由于赔偿义务机关是公安、检察，法院、监狱这样的国家机关，申请人处于不利的地位，在某些方面举证会非常困难，求偿权会难以实现，国家赔偿就成为一句空话;如果赔偿义务机关负举证责任，难免出现原告滥用诉权，恶意诉讼的情况，违背设立国家赔偿的初衷。因此，在司法赔偿案件中，举证责任应合理分配。对于损失状况，“谁主张、谁举证”，由原告证明因受赔偿义务机关侵权而造成损失的事实，损害与侵权行为有一定的因果关系。但在赔偿请求人初步证明赔偿义务机关造成损害后，如被赔偿义务机关“监视居住”在看守所、拘留所失去人身自由，在羁押期间身体受到伤害等等，此后的举证责任即由被请求的赔偿义务机关承担，如国家机关及其工作人员的行为与损害结果不具有因果关系，存在不可抗力、正当防卫等阻却违法事由等，要由赔偿义务机关负责举证，举证不能时则要承担对其不利的法律后果。