(一)关于刑讯逼供，以殴打等暴力或唆使他人以殴打等暴力致人伤亡的确认，更因受害人举证困难而难以确认。建议规定统一的确认主体，使确认权相对集中。统一由人民法院管辖较为适宜，但法院本身的确认应由另一主体承担。

　　(二)由于我国现行司法体制下检察机关和审判机关未实行审检合一，而是平行设立，是各自向权力机关负责的司法机关，且依据宪法规定，检察机关还拥用对审判机关的法律监督权。如果在案件审理中，让检察机关以被告身份出庭，则与宪法不符合。因此，规定：人民法院赔偿委员会审理司法赔偿案件，不实行诉讼程序，即不开庭，不辩论，赔偿委员会根据案件审理需要，可以通知赔偿请求人、赔偿义务机关和复议机关的有关人员或者相关证人提供有关情况、案件材料、证明材料，或者到人民法院接受调查;赔偿委员会对赔偿请求人和被请求的赔偿义务机关、复议机关调查取证，应当分别进行;赔偿委员会讨论案件，实行少数服从多数的原则。半数以上委员的意见为赔偿委员会的决定意见，赔偿委员会决定一经作出，即发生法律效力，必须执行。但是，在“司法机关内部解决刑事赔偿问题有其优越性”的同时，我们必须清醒地看到这种程序不可克服的弊病是“违背了设立司法机关的宗旨：公正原则。”首先，任何人不能为自己案件的法官;其次，司法机关与普通公民是一种权力服从关系。刑事赔偿的目的是恢复争议双方的平等，但现行程序非但不能恢复平等，甚至有可能加强争议双方的不平等;最后，下级机关的司法决定，往往征求上级机关的意见或是上级机关意志的直接体现。由致害机关的上级机关负责处理，其结果的客观公正性在某些情况下令人难以信服。因此，“刑事赔偿不宜完全在司法机关内部解决，是否可以考虑建立一个独立于司法系统之外的专门机构(赔偿委员会)来最终解决刑事赔偿问题。根据我国实际情况，这一专门机构可以设在国家权力机关—全国人大及地方各级人大的法律委员会中。”对于该机构(赔偿委员会)的组成人员，建议应从公、检、法、司、人民代表中各抽调派驻人员，按一定比例加入，参加该机构(赔委会)的听证会，公开质证、举证、公开辩论、民主表决，以确保裁定的质量和准确性。

　　(三)国家赔偿采用非诉讼方式是极不公正的，实际上和复议没有什么区别。赔偿委员会的定性，基本上属于民主集中制为原则的行政程序。这是“一审终审”，双方当事人不见面、不开庭，采用书面开会式、讨论式的一种典型行政程序。其中责任人不到场，申请人无法获取听证，一切不透明。既没有双方的参与与对抗，也没有严格的听证，程序不公平。