在原告迟延4天履行开证义务的情况下，被告是否有权解除合同?从法律上来看，被告不履行其交货义务的途径有两条：一是如果原告的迟延履行已构成根本违约，被告可依法解除合同；二是根据原告的违约而行使，拒绝履行自己的义务。下面对此分别阐述。
    1．关于原告的行为是否构成根本违约的问题
    根本违约，又称为重大违约，是指一方的违约行为严重影响了另一方订立合同时所期待的经济利益。根据《联合国国际货物销售合同公约》（以下简称《公约》）第25条规定：“一方当事人违反合同的结果，如使另一方当事人蒙受损害，以致于实际上剥夺了他根据合同规定有权期待得到的利益，即为根本违反合同，除非违反合同方并不预知而且一个同等资格、通情达理的人处于相同情况中也没有理由预知会发生这种结果。”
    我国《》第94条规定，法定的权仅限于“因不可抗力导致不能实现合同目的”、“迟延履行致使不能实现合同目的”等几种情况，虽然没有明文表述为根本违约，我国将其称之为“不能实现合同目的”，与英美法的“根本违约”实际具有相似的功能。一旦构成根本违约，即合同目的不能实现，非违约方有权解除合同；反过来说也只有在根本违约的情况下，非违约方才享有法定的单方解除合同的权利。从本案来看，如果按照《公约》规定的标准来衡量原告的违约行为，显然因原告或一个合理人并不可能预见到原告迟延4天开出信用证会导致被告的订约目的落空，因此还不能构成根本违约。那么根据我国《合同法》第94条的规定，原告是否构成根本违约？我认为也不构成根本违约。一方面，被告作为出卖人，其在购销合同关系中的期待利益应为获得原告按合同规定交付的价款，获得全部价款也是被告的订约目的。那么原告仅仅迟延4天就使被告完全丧失了上述的期待利益并且致使合同目的根本不能实现了吗？当然不会。因为迟延交付并不等于不交付或无力交付，更何况原告仅迟延4天开出信用证，迟延时间很短，完全不能表明其将拒绝付款或不能交付货款，从而使被告的订约目的落空。另一方面，原告迟延4天开证，并不会给被告造成重大损害，因双方采用到岸价格(CIF)，被告要负责承担货物装上运载工具前的一切费用和风险，而原告迟延4天，将使其蒙受更大的租船费用、仓储保管费用等，甚至可能遭受某些违约罚款，但这些损失因迟延期限很短，因而毕竟是有限的。尤其因为双方的交易是购销马口铁，不会发生在短期内货物价格急剧波动，货物不会在短期内发生毁损灭失等问题，因此迟延数天绝不会给被告造成重大损害，不会影响被告订立合同所期望的经济利益。尤其应当看到，我国《合同法》第94条第3款规定，“当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理的期限内仍未履行”时，非违约方才可以解除合同。这就意味着在迟延履行的情况下，原则上非违约方应当向对方规定一个允许推迟履行的合理期限，若在该期限到来后仍未履行，则构成根本违约，非违约方有权解除合同。本案中，原告迟延开证后，被告应当立即为原告确定一个允许推迟履行的合理期限，在该期限到来后仍未履行时才可以单方解除合同。而在原告仅迟延数天的情况下，被告既未催告，也未确定延缓期限，就要求直接解除合同，显然是不合理的。