原告：某市造船厂

　　被告：某市汽车电机厂

　　（一）案情

　　原告、被告双方于某年7月1日签订了一份加工承揽合同，合同规定：由原告提供设计图纸，委托被告制造YAl.5—100（A）液压船台小车10辆，每辆造价3.5万元，共35万元。合同签订后20日内，由原告付7万元预付款，10月5日再支付10万元。1990年12月底，被告交付全部的10辆液压船台小车，原告付清全部价款。合同签订后，原告于同年7月20日向被告汇去7万元，同年10月1日，被告给原告去函，称原材料价格急剧上涨，需要提高船台小车的价格。原告于10月5日复函，表示拒绝。同年10月8日，原告向被告汇去10万元，被告返还原告，并提出因原告迟延交付第二笔预付款，已构成了违约，被告被迫终止合同。已生产的两台小车，因原告交付7万元而由原告取回，双方不再发生关系。原告提出迟延交付第二笔预付款，是因为等待被告是否继续履行合同的答复，被告称原告违约，双方因协商不成，原告向法院起诉，请求被告继续履行合同并承担违约责任。

　　（二）几种不同的观点

　　关于本案中被告是否构成违约，存在几种不同的观点。

　　第一种观点认为：被告并没有构成违约。因原告迟延交付第二笔预付款，已构成违约。被告不再继续履行合同是行使同时履行抗辩权。

　　第二种观点认为：被告已经构成违约。因为原告迟延三天支付预付款，是因为等待被告是否继续履行合同的答复造成的。被告不愿意继续履行合同的根本原因在于原材料价格上涨，要求提高小车价格遭到拒绝以后，采取了拒绝履行合同的措施。

　　第三种观点认为：被告虽然因单方面解除合同构成违约，但是原告没有按期支付第二笔预付款，也构成了违约。因此，双方应根据各自的过错程度分担责任。

　　（三）作者的观点

　　本案首先涉及到被告是否可以行使同时履行抗辩权问题。我国《合同法》第66条规定了同时履行抗辩权制度。在民法上行使同时履行抗辩权必须符合以下构成条件：第一，须由同一双务合同互负债务。这就是说，双方当事人之间的债务是根据一个合同产生的。如果双方的债务基于两个甚至多个合同产生，即使双方在事实上具有密切联系，也不产生同时履行抗辩权。同时，双方当事人所负的债务之间必须具有对价或牵连关系。第二，须双方所负的债务均已届清偿期。如果债务都不存在，或合同已被确认为无效或被撤销，或债务虽然存在但双方的债务并未同时到期，也不能发生同时履行抗辩。第三，须对方未履行债务。原告向被告请求履行债务时，原告自己已负有的与对方债务有牵连关系的债务未履行，被告因此可以主张同时履行债务。第四，须对方的对待履行是可能履行的，同时履行是以能够履行为前提的，如果一方已经履行，而另一方因过错不能履行其所负的债务（如标的物遭毁损灭失等）则只能按照债不履行的规定请求补救，而不能发生同时履行抗辩问题。如果因不可抗力发生履行不能，则双方当事人将被免责。