（一）合同法对请求权竞合的限制

正是由于责任竞合制度有利于在大多数情况下保护受害人，公平合理地确立责任，因此我国《合同法》正式确立了这一制度。《合同法》第122条主要确立了如下三项规则：第一，确认了责任竞合“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的”情况为构成要件。第二，允许受害人就违约责任和侵权责任中的一种作出选择。第三，受害人只能在违约责任和侵权责任中选择一种责任提出请求，而不能同时基于两种责任提出请求。问题在于，受害人应当从什么时候作出选择。是应当从起诉时开始作出选择，还是应当从庭审开始前作出选择？王利明教授认为，由于受害人在起诉的时候，证据收集尚不全面，而且对对方收集的证据了解不够，在此情况下要求受害人马上作出准确的选择是很困难的，因此从庭审开始前作出选择，从而给受害人一定的时间去思考和作出选择看来是必要的、较为合理的。在此之前受害人即使作出了选择，如果选择不恰当，也应当允许受害人放弃原有的选择而重新作出选择[20]。笔者认为， 如果受害人的选择不能成立，法官可以告知其变更请求的理由和请求内容。受害人明确表示不作变更的，法院应当依法作出判决驳回受害人的诉讼请求，同时，受害人不得就同一事实，另外选择理由提起诉讼。

允许受害人可以选择请求权，并不意味法律完全放任当事人选择请求权，在承认竞合的国家，法律和司法实践对此也是有一些限制的。比如，对于能够作为侵权行为处理的违约行为，除法律有明确规定的情况以外（如产品的销售者出售有瑕疵的产品致购买者损害），通常必须是一方合同当事人故意违反法定义务，而致合同另一方当事人以损害，而且这种损害往往是比较严重的。如果把任何合同当事人既侵犯了债权又侵犯了所有权的违约行为，均可视为侵权行为，则在移转财产占有和所有权的合同中，一旦发生违约行为，都将面临着责任竞合问题。因此，对受害人选择请求权是需要通过法律和判例明确规定的。严格说来，这种限定并不是对受害人选择请求权的限制，而是对违法行为在何种情况下产生责任竞合的限定与制约。

（二）司法解释对责任竞合的态度

在最高人民法院下发的《全国沿海地区涉外、涉港澳经济审判工作座谈会纪要》中，对责任竞合问题已明确给予承认，并允许当事人选择有利于自己的一种诉由或诉因提起诉讼。该“纪要”指出：“一个法律事实或法律行为有时可以同时产生两个法律关系，最常见的是债权关系与物权关系的并存，或者被告的行为同时构成破坏合同和民事侵害。原告可以选择两者之中有利于自己的一种诉因提起诉讼，有管辖权的受诉法院不应以存在其他诉因为由拒绝受理。”[21]《纪要》是就涉外、涉港澳经济审判工作而言的，其中确立的处理竞合问题的原则，尚未得到扩大适用。关于《纪要》中所称的观点，因出台时间较早，从背景可以分析出，当时对这类问题是缺乏研究的。即使有了这样的规定，也不能认为对责任竞合的问题，已经有了成型的认识和共识。当时只不过有先知先觉者了解了这样的理论观点和学说，可以说，还未曾在审判实践中进行检验，就被接受并通过司法解释性文件的形式规定下来。这样做应当认为是操之过急了，虽然产生了一些新鲜感，但是并未能对理论的发展起到推动的作用。更何况该文件也是作了一个灵活性的规定，即未讲诉讼会朝着原告有利的方向发展。这是否为将来避免理论和实践上的混乱打下的伏笔。