[关键词] ：商业外观 产品构造 显著性 第二含义 功能性

　　[简介] 商业外观与商标法的关系，日显重要。本文自商标法根本功能之角度，讨论显著性原则与非功能性原则对于决定商业外观注册之重要性。本文由欧美新近相关判例之思路指出，推动自由竞争是知识产权的总纲，而标示来源，则是商标法内的子纲。换言之，应将商标法放诸自由竞争与反垄断的大背景下考量，此当是近年欧美商业外观判例的主旨。

　　Introduction： This Essay jointly analyses the latest Anglo-American trademark cases of 
trade dress where the strict criteria of distinctiveness， secondary meaning and non- 
functionality are applied so as to balance different interests in trademark context and to 
solve the problem of overlap. This Essay suggests that to meet the balance， the Indication 
Theory and the Competition Theory， in general， have been equivalently followed by the 
courts in Wal-Mart， Traffix and Phillips. This Essay also suggests that competition theory 
should be the premise of indication theory because the promotion of free competition is the 
general principle of IP laws and the indication of sources is a tenet of trademark law， a 
part of IP laws. This logic may justify the rationality of the three cases decided by Anglo-
American courts， i.e. limiting the exclusive rights of trademark owners and promoting free 
competition.

　　商业外观（Trade Dress），依美国判例之释义，系指“产品之整体形象或总体外貌”[1].此种商业外观，可涵括“尺寸、外形、颜色或颜色之组合、构造、图形，乃至特殊的销售技艺”[2].据此文意，商业外观概可视为一种设计（Design）。依欧美立法的思路，专利、商标乃至版权法，均可保护设计；然而，立法理当避免三类保护之相互交迭。自经济学的角度而言，此种立法厘清尤显重要，盖其关涉市场配置的有效性，及自由竞争的根本信条。

　　国内学者，曾有撰文，自专利、版权与商标之角度，论述设计的保护。本文则一自商标法的立场，透过欧美新近案例，述评商业外观执行商标功能的可行性。此实为目前商业外观方面最须解决之问题，因商业与技术的结合发展，俾商业外观执行商标功能（如标示来源，或昭示商誉等）之比例，日益增大。诚如周林先生所言，若消费者由一商业外观而联想至该产品或服务，却于消费时发现，采用同样外观的店铺，是属假冒，全非该消费者所联想之产品或服务，则此对于消费者及诚信商家的伤害，不言而喻[3].是故，商标法宜当禁止此类盗用商业外观、混淆市场之行为；而最适宜的方法，即是赋予商业外观商标权。