死者程读龙和原告王立美于1989年1月开始以夫妻名义共同生活，但未办理结婚登记，并于1990年6月10日生育一女程云秀。原告彭纪英为死者程读龙的母亲，原告彭纪英另育有一女程优琴。

    原被告当事人对以下事实存在争议：

    1.道路交通事故责任。三原告为此提供安吉县交警大队，安吉县公安局交警大队认为，黄海江无证驾驶机动车，途经叉口左转弯时未让直行车先行，应负事故的主要责任，被告王施龙途经有限速标志的叉口超限速行驶，应负事故的次要责任。程读龙系乘客，不负事故责任。三原告以此证明被告的责任。被告王施龙、被告保险公司、被告汽车公司认为不科学。被告黄业华认为车辆不是黄海江的，不认可责任认定。本院认为，交通事故认定书只是证明当事人发生交通事故的事实本身，不是对交通事故案件的处理决定，是处理交通事故的证据。在交通事故认定书中有对当事人的责任认定，该责任认定也属于交通事故的事实本身范畴，不属于民事责任，因为民事责任是一个法律问题，法律问题完全不同于事实本身；民事责任是以法律规范作为大前提，以事实为小前提，将事实涵摄于法律规范之下得出的结论，该事实不仅包括交通事故的事实本身，还包括车辆的控制、利用以及所处的地位等事实。故本院并不根据交通事故认定书确定被告王施龙、死者黄海江的民事责任，他们的民事责任需要结合其他事实和法律规范来确定。本院对交通事故认定书中的事实本身予以认定，即黄海江无证驾驶机动车，途经叉口左转弯时未让直行车先行，是事故发生的主要原因，被告王施龙途经有限速标志的叉口超限速行驶，是事故发生的次要原因。

    2.被抚养人的范围。三原告提供如下证据：（1）安吉县溪龙乡黄杜村村民委员会证明，证明记载原告彭纪英生育两个子女：程读龙和程优琴，彭纪英全靠程读龙抚养。（2）程优琴的残疾人证和安吉县最低生活保障救助证。原告以上述证据证明彭纪英是被抚养人。（3）王立美疾病病历及证明。这些证据显示原告王立美从1986年起就到湖州市第三人民医院就诊，被诊断为“双相情感障碍”，1987年住院一次，常在该院配药。原告以此证明原告王立美也是被抚养人。（4）程云秀户籍证明。原告以此证明原告程云秀是被抚养人。四被告质证认为原告彭纪英不满55周岁，不属于被抚养人；没有证据证明原告王立美丧失劳动能力，也不属于被抚养人。程云秀是被抚养人。本院认为，原告彭纪英不满55周岁，不属于被抚养人；原告没有证据证明原告王立美丧失劳动能力，也不属于被抚养人；程云秀是被抚养人。