在第十一届全国人大常委会第六次会议上，法律委员会就《侵权责任法草案(第二次审议稿)》所作说明，明确指出“我国侵权责任制度实行过错责任和无过错责任相结合的原则”[11]。第六条是关于过错责任原则的规定;第七条是关于无过错责任原则的规定。

　　按照草案内部逻辑关系，第七条关于无过错责任原则的规定，其法律意义仅在排除第六条过错责任原则之适用。第七条本身不具有作为裁判基准的意义。要对于某种赔偿案件适用无过错责任原则，必须法律明确规定该类案型不以过错为承担责任的条件。因此，一切追究无过错责任的案件，所适用的是本法或者其他法律法规关于无过错责任的具体规定，而不是适用第七条关于无过错责任原则的规定。凡是本法或者其他法律法规未明确规定为无过错责任的案型，均属于本法第六条规定的过错责任原则的适用范围。

　　三、多数人的侵权行为

　　(一)共同侵权行为

　　第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”

　　第十一条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”

　　大陆民法理论和实践，以行为人是否有“意思联络”为标准，将共同侵权行为区分为两类：“有意思联络”的共同侵权行为;“无意思联络”的共同侵权行为。草案据此分设为两个条文，与台湾民法仅以一个条文规定共同侵权行为[12]稍有不同。第八条规定“有意思联络”的共同侵权行为，条文所谓“共同实施”，相当于台湾法院判例解释共同侵权行为之所谓“共同过失不法侵害”;第十一条规定“无意思联络”的共同侵权行为，条文所谓“分别实施侵权行为造成同一损害”，相当于台湾法院判例所谓“行为关联共同”[13]。

　　(二)教唆和帮助

　　第九条规定：“教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。

　　教唆、帮助无民事行为能力人、限制民事行为能力人实施侵权行为的，应当承担侵权责任;该无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人未尽到监护职责的，应当承担相应的责任。”

　　大陆民法所谓“教唆”，台湾民法称为“造意”。第九条规定“教唆、帮助他人”实施侵权行为之责任承担。值得注意的是，起草人对教唆、帮助的对象加以区别，本条第一款规定“教唆、帮助”成年人;第二款规定“教唆、帮助”未成年人。第一款规定“教唆、帮助”成年人实施侵权行为，教唆人、帮助人应当与行为人承担连带责任。此与台湾民法第一百八十五条第二款规定“造意人、帮助人”视为共同侵权行为人[14]，是一致的。

　　本条第二款关于“教唆”、“帮助”未成年人实施侵权行为，仅规定“应当承担侵权责任”，而未规定“连带承担”。此外，第二句规定，即使在他人“教唆”、“帮助”情形，监护人未尽到监护职责的，应当承担相应的责任。所谓“相应的责任”，是指与“监护过失”程度相当的责任。

　　补充说明一点，大陆民法理论和实践常将侵权责任细分为“全部责任”、“主要责任”、“次要责任”、“补充责任”、“相应的责任”、“相应的补充责任”等，不知台湾民法理论和实践有无类似做法?

　　(三)共同危险行为

　　第十条规定：“二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体加害人的，由加害人承担侵权责任;不能确定具体加害人的，行为人承担连带责任。”

　　大陆民法理论和实践，在共同侵权行为之外，认可“共同危险行为”之存在[15]。起草人总结理论和实践经验，设第十条规定，共同危险行为如不能确定具体加害人，则准用共同侵权行为的连带责任。

　　(四)原因竞合

　　第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”

　　大陆民法理论和实践认可“原因竞合”的侵权行为。原因竞合的侵权行为的特征在于：每个人的行为均不足以造成全部损害，须各个行为结合才能造成全部损害。此与第十一条无意思联络共同侵权行为之“每个人的侵权行为都足以造成全部损害”不同。

　　四、损害赔偿、停止侵害与分担损失

　　(一)人身损害赔偿

　　第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活自助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”

　　第十七条规定：“因交通事故、矿山事故等侵权行为造成死亡人数较多的，可以不考虑年龄、收入状况等因素，以同一数额确定死亡赔偿金。”

　　第十六条规定侵权行为造成人身伤害、死亡的赔偿项目。但在同一事故造成死亡人身较多时，为便于解决纠纷，避免所谓“同命不同价”的不合理结果，实践中往往采用同一死亡赔偿金数额。起草人将此项实践经验，上升为法律规则，规定第十七条。

　　所谓“死亡赔偿金”，性质上是对死者遗属的精神损害赔偿，此在大陆学术界已无争议。所谓“残疾赔偿金”，究竟属于对残疾者的精神损害赔偿，抑或属于对残疾者“逸失利益”之赔偿，大陆学术界虽有分歧，但以主张属于精神损害赔偿为多数说。按照最高人民法院关于人身损害赔偿的解释(2003)，无论死亡赔偿金或者残疾赔偿金，均不扣除“生活费”、“中间利息”和“税金”，且受害人或者其遗属在获得残疾赔偿金或者死亡赔偿金之外，还可以请求“被扶养人生活费”(抚恤金)。特别值得注意的是，最高人民法院关于精神损害赔偿的解释(2001)，已经明确将死亡赔偿金和残疾赔偿金定性为精神损害赔偿[16]。