单赔损失观点不成立

    张海认为，《人才流动管理办法》在《协议书》中没有写明制定时间、文号，对他不产生法律效力。《协议书》系公司提供的格式合同，公司没有履行如实告知义务，而且是公司内部规章制度，对他也不产生法律效力。

    他认为，劳动者违反规定或预定时，只限于对用人单位造成的损失进行赔偿。

    公司辩称，《协议书》不属格式合同，《人才流动管理办法》系双方合同约定的内容，公司也作了告知。博士基本赔偿费160万元和出国基本赔偿费60万元系双方约定的违约金，并非损失赔偿。双方约定张海为公司服务10年和违约责任，不违反公平原则和《劳动法》的规定。

    《协议书》是否属格式合同，江北区法院认为，《协议书》具有劳动合同性质。

    法院同时认为，《协议书》将《人才流动管理办法》明确写入协议，是双方意思表示一致形成的合意，成为双方的合同约定。根据双方签订的《协议书》赔偿的内容，张海要求只赔偿因辞职给公司造成的损失不能成立。

    巨额赔偿不违反公平原则

    对于张海该不该赔这笔巨额的赔偿，江北区法院认为，张海作为公司出资培养的一名高级知识分子，在长期工作和学习过程中，既有丰富的实践经验，又有深厚的理论知识，且身处重要的工作岗位。如张海按期为公司工作，则将给公司创造巨大的经济利益，但其在距服务期限届满还有较长的情形下，即通过单方的方式离开公司，公司因此而遭受的损失重大也是显而易见的。因此张海按《协议书》约定承担的赔偿责任不违反公平原则。

    由此，江北区法院一审判张海给付公司委托培养博士的基本赔偿费160万元，出国基本赔偿费60万元，博士培训费，其攻读博士期间工资、奖金、补贴赔偿费用，出国费用等共计238万余元。