5名未成年人因涉嫌结伙抢劫，昨日站在西城法院的被告席上。检方指控两起抢劫，对此被告代理律师提出质疑。他称，警方让实习警员采取“钓鱼”方式，引诱被告进行第二次犯罪，“对未成年人‘诱惑侦查’不当”。

　　两日“抢劫”两次

　　昨日上午9时许，5名被告到庭。1992年出生的女孩许珊(化名)穿着号服，梳着两个羊角辫，略带稚气的脸上满是疲惫。据悉，5名被告人均为90后，最小的作案时不满15岁。

　　检察机关指控，今年3月5日晚7时许，中学生许珊等人经预谋，通过网上相亲信息，将网友小段约至西城区西海沿岸附近。进行殴打并抢劫一部手机(经鉴定价值1300元)及现金300余元。

　　次日，许珊等人购买钢管，将网友李某约至新街口麦当劳餐厅，欲将李带往附近公厕抢劫时被警方当场抓获。

　　检方认为，5人均构成抢劫罪。

　　“被害人”是“诱饵”

　　对第二起抢劫指控，被告律师提出不应认定为犯罪，因为“被害人”李某是警方安排的“诱饵”。

　　根据李某的证词，他是一名大学生，在派出所实习，受警员同事的安排，给许珊打电话。

　　李某说看到网上的相亲信息，此时许珊挂断电话。李某又发短信“你是我喜欢的阳光类型的女孩，能见见面吗?”并自称阿迪达斯副店长。

　　之后，许珊等携带钢管与李某见面。

　　许珊的男朋友供述，抢劫意图是在听说是阿迪达斯副店长后产生的。

　　公诉人称“无不当”

　　该律师称，侦查人员在询问受害人小段时，已掌握许珊等是未成年人及电话号码、学校等信息，但仍引诱其再次犯罪，这种“诱惑侦查”违背《未成年人保护法》和《刑事诉讼法》的规定。

　　对此，公诉人予以否认，称被告前一天抢劫，李某是次日联系。被告人自身已产生犯罪意图，在此基础上警方实施抓捕并无不当。

　　昨日，经过3个半小时的审理，法官宣布休庭。案件将择日宣判。

　　- 律师质疑

　　“第二次抢劫”在警方控制中

　　被告代理律师称，许珊本来都挂断电话，而警方人员又用短信诱惑，并谎称是阿迪达斯副店长。这才让许珊的男朋友萌生醋意，认为李某有钱最后产生抢劫的念头。“也许没有警方的一再诱惑，第二起犯罪指控就不会发生。”律师说。

　　该律师认为，在本案“诱惑侦查”的对象是未成年人，在具备条件的情况下，警方不但没有采用适宜未成年人的方式，反而粗暴简单地使用这种手段获得证据，显然与法律规定相违背。这个案件中所谓的“抢劫”都在警方控制范围内，所谓的“受害人”的人身也不会受到侵害。最终结果是加重了对被告人罪行的指控。事实上，借鉴各国的实践经验看，这种“诱惑侦查”的对象均严格限制对未成年人使用。因此，从“教育为主、惩罚为辅”的原则出发，该指控的犯罪事实不应予以认定。

　　- 业内观点

　　“诱惑侦查”不应定性“未遂”

　　昨日，北京一名从事侦查工作十多年的侦查员认为，网络犯罪的案件中，侦查员往往只知道对方网名、网号，不知道对方是谁。如果受害人指出该网号就是嫌疑人的，聊天记录等证据确凿，警方会使用本案中的手段抓捕。

　　即使知道嫌疑人是未成年人和其所属学校，警方也会优选上述手段，“到校直接抓捕会产生不好的影响，也会涉及学校的责任等。”

　　但他认为，如果这一抓捕过程被法律部门定性为“未遂”的案件进行起诉，的确有些站不住脚。他说，为了让嫌疑人出面，约见的言语中难免会“诱导犯罪”。因此，这只能作为抓捕过程提交，不应该当做证据而起诉。

　　- 专家说法

　　“钓鱼”需谨慎 警方可免责

　　北京师范大学法学院教师毛立新称，诱惑侦查一种是机会提供型，嫌疑人有犯罪意图，警方提供机会，对其进行侦查，这是允许的。另一种是犯意诱发型。假设嫌疑人不想买毒品，警察一再纠缠诱惑导致嫌疑人犯罪。完全可以作为无罪或罪轻抗辩的理由。

　　我国对于诱惑侦查的适用范围、对象、审批程序等没有严格的规定，但学界一致认为，用在未成年人身上需要严格谨慎。

　　本案中嫌疑人有没有犯罪意图是关键点，若警方的确是电话、短信反复诱惑，嫌疑人由最早不想出来，到最后产生抢劫意图，警方侦查就属于犯意诱发型，不该成为检方指控的犯罪事实。

　　中国政法大学刑法学教授马登民则认为，本案中假如许珊等人已经产生了抢劫意图，警方使用上述侦查方式可以免责。