（3）追认权限制说。 该说认为本人之“追认权在法律性质上属于一种形成权……对形成权的存续有期限的限制。在无权代理的情形，如允许被代理人的追认权长期存在，将不利于相对人和无权代理人的利益。”有鉴于此，《民法通则》66条的“这一规定要求本人在知道无权代理后，应尽快作出追认或否认的表示，如果经过一个合理期间而未作出否认表示的，即视为追认（同意）。因此使该无权代理行为发生有权代理的效力。”（注：梁慧星：《民法总论》，法律出版社1996年版，第228 页。 郭明瑞：《民商法原理》（第一卷）， 中国人民大学出版社1999年版，第310页。）这种观点与前一种观点大致相同， 不同点在于将拟制与“一个合理期间”而非“催告期”相关联。

　　我认为，（2）、（3）两种观点不能成立。《民法通则》第66 条1款后句，其构成上，第一，第三人应善意相信行为人有代理权，对于明知行为人无代理权，而仍与之交易之恶意第三人，自无保护之必要。第二，本人知道行为人无代理权且以自己之名义实施民事行为；本人除知道外，其对此种后果应能够控制，即能否认、应否认、而未否认。第三，本人之未加否认，与第三人之相信或继续相信行为人有代理权，两者之间有因果关系。否则本人不知道，或虽知道而不能控制，法律上自不得课加给他相应之义务，去拒绝或反对该项代理行为。故在本人知道，而第三人善意时，为维护第三人之利益，又不过分加重本人之负担，本诸诚信原则，使本人负担“否认”义务。因而在本人未否认时，他是否还能象一般无权代理中被代理人那样，享有追认权，本身即属可疑，焉能谈得上追认权之限制。此理由一也。

　　理由之二，即使依（2）、（3）两种观点，本人之追认与否与第三人之地位相关，在一般无权代理中，法律上本就赋予第三人以催告权，第三人对自己之利益所在，最为清楚，他自己若欲维持交易，而尚不感急迫，对本人又何故相煎太急？事实上，《民法通则》该项规定中的善意第三人并不知行为人无代理权，又哪里谈得上行使催告权呢？

　　理由之三，既然第三人为善意时，才值得保护，若其初时并不知行为人无代理权，而嗣后知道，此时若仍以该种情形为无权代理，那么毫无疑问，第三人应该有撤回权。若第三人与行为人所为之交易对其不利，他完全可以藉撤回权之行使，来保护自己。

　　理由之四，若依（2）、（3）两种观点，如果又不将构成要件限于本人能够改变善意第三人之处境这一点，那么依其推论，势必将更多的风险推向本人。