只要存在欺诈订立的合同，受损害人就可以请求法院予以撤销，与该合同是不是能够实际履行没有关系。

　　◎新闻回顾

　　08年3月，原告与被告签订了份房屋租赁协议。但此后，因原告办理相关审批手续需该租赁房的产权证而要被告提供时，被告一直未能提供，原告即于08年7月书面通知被告解除租赁合同并搬出。后来得知：1、该租赁房屋在合同签订时并没有房屋产权证书，仅有土地使用权证;2、该土地使用权证早在07年11月已被法院查封3、该土地使用权证上登记的权利人并不是被告。

　　原告认为，被告在与其洽谈合同过程中，向其隐瞒了以上涉及承租房屋的重要事实，已构成欺诈，故于09年1月诉至法院，要求法院撤销原被告所签合同。

　　◎法院裁判

　　一审法院经审理后认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，故承租人的合同目的系使用租赁物。本案中的土地使用权被查封等并不影响承租人的使用，也不影响合同的效力，也不会导致原告在违背真实意思情况下订立合同。故原告认为被告存在欺诈行为，要求撤销双方之间的合同，不予支持。一审判决，驳回原告的诉讼请求。二审以同样的理由，维持了一审的判决。

　　◎律师说法

　　中顾网胡峰律师认为，只要存在欺诈订立的合同，受损害人就可以请求法院予以撤销，与该合同是不是能够实际履行没有关系。两审法院的判决理由是很值得商榷的。

　　被告向原告隐瞒的事实均是对于房屋租赁非常重要的事实，根据《最高人院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见(试行)》第68条的规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”本案中，被告为了达到与原告签订合同的目的,隐瞒了涉讼房屋的真实情况，完全符合欺诈的规定，应当将其行为定为欺诈。因此，原告依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款的规定，请求撤销双方签订的房屋租赁合同，是完全符合法律规定的。

　　法院认为的，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，故承租人的合同目的系使用租赁物。”“本案中的土地使用权被查封等并不影响承租人的使用，也不影响合同的效力，也不会导致原告在违背真实意思情况下订立合同。”的观点也是站不住脚的。