2、双方自愿原则。即使是强制调解事项，法院也不能强迫当事人达成调解协议。对于非强制调解事项，当事人有选择调解的权利，法院不能强迫调解。这是调解本身必须遵循的原则。

    3、过程快捷原则。诉前调解较诉讼调解更应当快捷、简易，一旦调解破裂，不应拖延而迅速转入诉讼程序，这种程序的转换应确定时限并由法院自动完成，当事人无需另行申请。

    4、费用节约原则。对于起诉至法院而选择诉前调解的，法院可比照诉讼预收费用，但诉前调解一旦达成，应当减免收费，相应的也可立法规定律师费用的减少，以此鼓励当事人达成调解。

    关于诉前调解的方式，主要可以分为两种：

    一种是法官调解，在立案庭专设调解法官，负责主持诉前调解工作。目前在我国法院，有一部分不适合从事审判工作而完全有能力调处一般纠纷的人员，还有一些退休法官，具有丰富的人生阅历和社会经验，比较适合做调解工作。

    另一种就是适度社会化调解。由调解法官在征得当事人同意的前提下，委托相关基层调解组织依法调解，最大限度地发挥了人民调解工作优势，为当事人降低诉讼成本，为法院减轻负担，这种做法在上海法院经过尝试取得较好的效果。

    四、独立的诉前调解程序确立对我国司法改革的意义

    诉前调解程序的确立，并非取代司法和诉讼，但其发展与司法改革在一定程度上不谋而合，并成为司法改革的重要内容。

    第一，诉前调解程序的确立，为社会主体解决纠纷提供了更为便捷和适宜的渠道，实际上是扩大了司法利用的范围。

    第二，诉前调解程序的确立，导致了传统的诉讼文化的某种转变，大大缓和诉讼的对抗性，使其更多地向和解性转变，理性的、平和地解决纠纷的方式受到推崇。

    第三，诉前调解中纠纷的解决必须依赖当事人的自愿参与，并强调诚实信用原则，使程序保障理念得以升华。

    世界上有很多国家和地区通过法律规定或法院裁定的方式，把调解设置为某些类型纠纷进入诉讼的必经程序。如日本《家事审判法》第18条规定对部分家庭纠纷实行调解前置。挪威的《纠纷调解法》规定，除特殊重大纠纷外，所有的民事纠纷在向法院起诉以前，都必须经过调解委员会的调解。我国台湾地区“民事诉讼法”也规定8种情形的纠纷，实行诉前强制调解。在诉讼爆炸的美国，法院并未因此不堪重负，其秘诀在于有95％的纠纷并不进入诉讼程序，而通过法院附设ADR制度（替代性纠纷解决机制）在诉前已经得到调解处理。

    诉前调解实质是一种非诉讼纠纷解决程序，可以作为目前专家所关注的法院附设ADR制度引入我国的前期尝试。

 徐文杰