我国《民法通则》关于人身权的立法虽然具有上述开创性的贡献，但其内容却并非尽善尽美，确有不尽人意之处。这主要表现在以下几个方面：

　　1. 关于人身权两大系列的人格权和身份权配置不够协调。人身权包括人格权和身份权。《民法通则》在“人身权”一节中规定的人身权利，除荣誉权以外，都是人格权，因而给人造成荣誉权也是人格权、人身权就是人格权的错觉，甚至得出我国民事立法没有身份权概念的结论来。应当强调的是，婚姻法亦为私法，应作为民法的重要组成部分，因而应当将亲属法上的身份权纳入人身权的体系，不应将其独立于民法之外，认其为其他性质的权利，而否认其人身权的性质。

　　2.《民法通则》没有规定一般人格权。一般人格权作为公民、法人的一项基本民事权利，是十分重要的，具有多种调整功能。它的基本内容，包括人格独立、人格自由和人格尊严。〔1 〕《民法通则》对《宪法》已作原则规定的人格尊严这一一般人格权，却纳入名誉权的范围之内，在名誉权的立法条文中予以规定，显然是不合适的。

　　3. 具体人格权立法尚不完备。 《民法通则》明文规定的具体人格权，包括健康权、生命权、、名称权、肖像权、名誉权、婚姻自主权。尚缺少身体权、自由权、隐私权、贞操权、信用权等。这些具体人格权对于民事主体具有相当重要的作用，是不可缺少的权利。《民法通则》对于这些重要的具体人格权未作具体规定，属于立法上的明显疏漏。

　　4. 对于各种具体人格权的具体权利内容，没有具体规定， 目前主要靠学理解释。这种办法，使实务掌握上没有确定的标准，各行其事，不能做到严格执法。

　　5. 对人身权的民法保护手段不尽完备。 尽管《民法通则》对侵权民事责任的规定作了相当程度的努力，但对于人身权的法律保护仍有较大的缺陷。主要表现是：（1）对侵害生命权、健康权、 身体权造成精神创伤、精神痛苦的，没有创设慰抚金赔偿制度，对此种精神损害无可行的救济方法；（2）对侵害健康权、  生命权的财产损害赔偿的法定标准过低，难以保护受害人的合法利益，如规定侵害生命权仅赔偿丧葬费， 显系不足；（3）在侵害名誉权、自由权等精神性人格权的法律保护中，没有区分人格利益损害赔偿和精神痛苦慰抚金赔偿，导致精神损害赔偿性质不明，甚至认为法人无精神损害赔偿可言；〔2〕（4）对于身份权，尤其是亲属法上的身份权，缺乏有效的法律保护手段。

　　6. 对于人身权的延伸法律保护，缺乏明文规定。 关于著作人身权的延伸保护，《著作权法》规定作者死后保护50年；对于死者名誉，司法解释规定予以延伸保护。除此之外，对于公民出生前的健康权益、身体权益、生命权益，对于民事主体消灭之后的身体权益、姓名权益、名称权益、信用权益、隐私权益，立法和司法均未予以切实的延伸保护。这种情况，不利于全面保护民事主体的人身利益。