牐牱ㄔ号芯觯蒋先生要求拆除安装在3号楼外墙上固定式通风管道和通风机，恢复原状的诉讼请求，不予支持;蒋先生要求开发商、王先生承担连带责任的诉讼请求，不予支持。

　　【点评】

　　牐牱ㄔ喝衔，不动产的相邻各方应按照方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理相邻关系。

　　牐牻先生以王先生在2号、3号楼共用的通道中安装了一个固定式通风管道和通风机，烟囱管道产生的噪音影响其正常生活，并影响美观为由要求王先生拆除该管道。由于王先生经营餐厅，根据环保要求，在2号、3号单元外墙上安装高空排放通风和走油烟管道是经营餐厅所必需，且在安装时对外观性尽了一定的注意义务，并未造成邻里的相邻妨碍，故蒋先生的上述诉请，法院不予采纳。

　　C

　　牐牫孪壬和唐先生是老式里弄同幢房屋邻居，双方公用晒台。2004年6月，陈先生和唐先生居住的该房屋根据国家的旧房改建政策进行了改造。改建中，因陈先生租用凭证上记载的上阁有部分处于唐先生改建后的房屋内，为此，陈先生和唐先生为改建后处于唐先生房屋内上阁的保留与否产生纠纷。现陈先生以唐先生未经其同意，擅自将其租赁部位内上阁拆除，严重损害了其合法利益为由诉讼至法院，要求修复被拆除的上阁，并修复5室房屋北面内墙墙体，恢复原状。

　　牐犐罄碇刑葡壬认为，陈先生所称的上阁是在二层房屋加建为四层过程中，在公共使用的走道上方顶部搭建的。2004年6月，该房屋根据国家的旧房改建政策进行了改造。改建后陈先生原使用的部分上阁处于自己改建后的房屋内。为此，他多次与陈先生协商解决拆除该上阁，并愿赔偿陈先生损失无果，故才请人拆了阁楼。对陈先生的诉讼请求均不同意。

　　牐牱ㄔ号芯觯唐先生应修复5室的上阁和5室房屋北面内墙墙体，恢复原状。

　　【点评】

　　牐牱ㄔ喝衔，根据双方提供的租赁凭证及陈述，可以确认上阁并非陈先生擅自搭建的违章建筑。而唐先生既非上阁的权利人，也没受到系争上阁所有人的授权，故其擅自拆除系争上阁的行为侵害了实际使用人的民事权利，故应承担恢复原状的民事责任。

　　相关链接

　　如何判定邻里之间是否构成侵权

　　牐犓谆八 “远亲不如近邻”。随着经济的发展，土地资源的稀缺，利益的冲突使得邻里之间难免发生磕碰。相邻关系类型由单一的邻居之间的矛盾发展到楼与楼、小区与小区之间，由单纯的追求物质方面的舒适，而发展到增加精神方面的要求。