内容摘要: 张裕A(000869)6月24日公告称，公司收到控股股东烟台张裕集团转交的《北京市高级人民法院行政判决书》，终审判决解百纳商标归张裕A所有。据悉，在庭审中，多份历史材料被呈堂，双方争议的焦点最后集中到“解百纳是否具有商标显著性”上来。

　　张裕A(000869)6月24日公告称，公司收到控股股东烟台张裕集团转交的《北京市高级人民法院行政判决书》，终审判决解百纳商标归张裕A所有。受此消息鼓舞，张裕A股价当日表现抢眼，突破80元。

　　“解百纳”到底是专属品牌还是一个品种?这一争论已历时七年多，解百纳商标也经历了“予以注册，再被撤销注册”的复杂过程。 6月21日，北京市高级人民法院对被冠以 “中国葡萄酒行业知识产权第一案”的解百纳商标案作出了终审判决，驳回原告中粮、长城等企业“认定解百纳商标属不当注册”的上诉请求;判定由国家工商行政总局商标评审委员再做裁定。

　　对此，西南政法大学民商法硕士、广东省律师协会资深委员刘全中律师表示，这意味着终审法院对以中粮、长城为代表的上诉理由未予支持;从法律层面而言，至少在商评委对解百纳商标争议作出重新裁定之前，张裕仍然拥有解百纳商标的专用权。

　　据悉，在庭审中，多份历史材料被呈堂，双方争议的焦点最后集中到“解百纳是否具有商标显著性”上来。在举证环节，上诉人共提交了三份新证据，用以证明解百纳不具有商标的显著性。张裕则在一审提交61份新证据的基础上，又向二审法院提交了42份用以证明70多年来张裕长期独家使用“解百纳”、“解百纳”市场销售及消费者认知调查、张裕公司的主体延续性的新证据，其中在1937年第143期“审定商标目录”、1939年第154期“期满注册表”及《全国注册商标索引》中均标明了第33477号“解百纳”商标。在众多新证据中，还包括张裕上世纪40年代在《庸报》刊登的4份品牌广告，标明是为“解百纳”做的广告。同时，张裕公司还出示了上世纪50至80年代解百纳干红的工艺流程、发酵记录和产品分析指标、出库记录、销售情况等详细的生产、技术资料，以及1988年、1993年、1999年张裕解百纳获得名优、名牌产品的称号或证书等一系列证据，以表明新中国成立后张裕公司仍然持续生产并长期使用“解百纳”商标。