关于被上诉人五月花公司是否侵权的问题。依照消费者权益保护法的规定,经营者应当对自己提供的商品或者服务承担责任,这自然不包括对消费者自带的用品负责。上诉人李萍、龚念一家在五月花餐厅就餐时,被倒塌的木板隔墙撞压致死、致伤。木板隔墙倒塌是犯罪分子制造的爆炸所引起,其责任自应由犯罪分子承担。五月花公司既与犯罪分子没有侵权的共同故意,更没有实施共同的侵权行为,不能依消费者权益保护法的规定认定五月花公司侵权。
综上所述,被上诉人五月花公司在本案中既没有违约也没有侵权,不能以违约或者侵权的法律事由判令五月花公司承担民事责任。五月花公司与上诉人李萍、龚念同在本次爆炸事件中同遭不幸,现在加害人虽已被抓获,但由于其没有经济赔偿能力,双方当事人同时面临无法获得全额赔偿的局面。在此情况下应当看到,五月花公司作为企业法人,是为实现营利目的才允许顾客自带酒水,并由此引出餐厅爆炸事件,餐厅的木板隔墙不能抵御此次爆炸,倒塌后使李萍、龚念一家无辜受害。五月花公司在此爆炸事件中虽无法定应当承担民事责任的过错,但也不是与李萍、龚念一家受侵害事件毫无关系。还应当看到,双方当事人虽然同在此次事件中受害,但李萍、龚念一家是在实施有利于五月花公司获利的就餐行 ?时使自己的生存权益受损,五月?ü?司?
受损的则主要是自己的经营利益。二者相比,李萍、龚念受到的损害比五月花公司更为深重,社会各界(包括五月花公司本身)都对李萍、龚念一家的遭遇深表同情。最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第157条中规定:"当事人对造成损害均无过错,但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的,可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。"根据这一规定和李萍、龚念一家的经济状况,为平衡双方当事人的受损结果,酌情由五月花公司给李萍、龚念补偿一部分经济损失,是适当的。一审认定五月花公司不构成违约和侵权,不能因此承担民事责任,是正确的,但不考虑双方当事人之间的利益失衡,仅以李萍、龚念应向加害人主张赔偿为由,驳回李萍、龚念的诉讼请求,不符合民法通则第四条关于"民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则"的规定,判处欠妥,应当纠正。据此,广东省高级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(二)项的规定,于2001年11月26日判决:
一、撤销一审民事判决。
相关文章
- ·李萍、龚念诉五月花公司人身伤害赔偿纠纷案
- ·陈茂权诉梁源等港口作业中人身伤害赔偿纠纷案
- ·杨文伟诉宝二十冶公司人身损害赔偿纠纷案
- ·电信电力线路相交造成人身伤害赔偿纠纷案
- ·公路管理局人身损害赔偿纠纷案
- ·非道路交通事故人身损害赔偿纠纷案
- ·黄浩诉邹逃平道路交通事故人身损害赔偿纠纷案
- ·道路交通事故人身损害赔偿纠纷案 (2008)石民
- ·交通事故人身损害赔偿纠纷答辩状(保险公司)
- ·船舶修理人身伤亡损害赔偿纠纷案
- ·日中贸易有限公司赔偿纠纷案
- ·马青等诉古南都酒店等人身损害赔偿纠纷案
- ·朱杭诉长阔出租汽车公司、付建启赔偿纠纷案
- ·学生受教师体罚致人身损害赔偿纠纷案
- ·方泽波诉惠来县保险公司简易人身保险金纠纷案
- ·杨世伟诉陈海柱人身损害赔偿纠纷案
- ·一起小学生人身损害赔偿纠纷案
- ·公司无单放货损害赔偿纠纷案
- ·某建筑工程有限公司诉刘某财产损害赔偿纠纷案
- ·保险公司简易人身保险金纠纷案