摘要：亲人骨灰的丢失使得人们失去了寄托哀思的载体，无疑会给他们的精神造成极大的创伤，在这里就引发精神的法学命题。尽管长期以来我国司法界不承认公民的精神损害求偿权，但是从经济学的角度而言，公民诉求精神损害赔偿是有根据的。

　　2009年5月16日下午，吉林省某县殡仪馆发生重大火灾，而馆内的相当一部分骨灰盒没有被抢救出来。可想而知，亲人骨灰的丢失使得人们失去了寄托哀思的载体，无疑会给他们的精神造成极大的创伤，在这里就引发精神损害赔偿的法学命题。

　　长期以来，精神损害赔偿在我国司法界没有得到承认，而在贾国宇诉北京国际气雾剂有限公司、龙口市厨房 配套设备用具厂、北京市海淀区春海餐厅人身损害赔偿案，开我国支持精神损害赔偿请求之先河。

　　我国司法界长期不支持精神损害赔偿的原因为，传统的民法理论认为，民事损害赔偿的标准只要能够达到“填平”的程度即可，如果支持精神损害赔偿，就会使得民事赔偿具有惩罚性，这与“填平”原则的法理精神相悖。除此之外，受意识形态的影响，认为诉求精神损害赔偿是资产阶级的司法理念，不符合社会主义法制观等。

　　其实，仅从经济学的角度进行分析，诉求精神损害赔偿也是有根据的。

　　第一，痛苦的价值。理论上，痛苦的价值取决于受害人为免于痛苦而愿意支付的金钱衡量。而问题在于，对于从未经历过的痛苦，受害人无法给出相应的支付意愿。况且，即便经历过痛苦，每个人由于自身经历不同，遭遇同样的痛苦时给出的支付意愿也不尽相同，甚至相去甚远。这样，同一事件中，若干人都经历了相同的痛苦，若根据他们各自给出的支付意愿分别进行赔偿显然不妥，因为会引发公平性问题。另外，由于这个标准比较主观，受害人也容易漫天要价，使得赔偿不具有可操作性。也正因为主观支付意愿不易衡量这一原因，我国司法界长期不承认精神损害赔偿。

　　第二，精神损害赔偿是否为一种惩罚性的赔偿?其实，笔者以为，精神损害赔偿虽然无法具体测量，但是客观的损害业已存在，只是依据一般的填平责任规则无法完全弥补，因此需要用精神损害赔偿来弥补这种赔偿的不足。一般性损害是依据责任规则确定赔偿金额的，法院需要以替代品的价值来度量受害人所遭受的损失，因此，一些难以量化的痛苦和折磨常常在一般性损害赔偿中北忽略了。但是正如上文所论述的，被忽略并不代表没有价值，所以，寻求精神损害赔偿的经济学原理非常浅显易懂。

　　在本案例中，亲人骨灰的丢失会给导致骨灰的亲人精神非常悲痛，这种精神痛苦是无法通过“填平”原则来补偿的，因此其获得精神损害赔偿是理所当然的事情。