上海市民郑小姐持有的银行信用卡不慎遭窃，被人在某超市刷卡消费两次，刷掉8000元。郑小姐以超市未尽核对持卡人身份、密码及签名的义务，起诉法院要求该超市赔偿人民币8000元。近日，静安区人民法院对郑小姐之诉判决不予支持；由该超市自愿补偿郑小姐损失人民币2000元。

　　郑小姐持有的该中国银行信用卡，未设置消费密码。2007年12月19日下午16时35分、16时37分，信用卡在该超市两次消费各4000元，签购单签名为字母结构，接近“Jenny”。17时08分，郑小姐通过中国银行客服热线对该信用卡进行挂失。次日，她又向公安派出所报案，称前一日下午17时许，发现钱包不见，内有信用卡被消费1.7万余元。2008年7月6日，郑小姐向银行偿还了信用卡消费款。

　　2009年7月上旬，郑小姐诉称所持有的中国银行信用卡被盗，随后该信用卡在该超市两次刷卡消费计8000元。她认为超市未尽核对持卡人身份、密码及签名的义务存在过错，导致她财产受损要求超市赔偿8000元。

　　法庭上，该超市则辩称涉案信用卡背面预留签名系字母，现实际发生消费的签购单签名与之相符，作为商户已尽到审核义务，不同意该诉请，但表示对郑小姐的损失愿意补偿2000元。

　　经过审理，法院查明在2007年11月28日郑小姐持上述信用卡消费，签购单签名为“Jeny zheng”。

　　法院认为，信用卡用户应当知道信用卡在使用中存在一定风险，故对信用卡消费应设置尽可能多的保护措施，避免财产损失。而郑小姐首先是对持有的信用卡保管不当，其次对该信用卡消费未设置密码保护，且信用卡背面预留签名为字母结构，更容易被模仿，应对信用卡被他人冒名消费承担主要责任。

　　法院还认为，而信用卡签约消费商户，在信用卡消费时负有审核义务，但是按当前的技术水平，该审核仅限于一般审核。尽管郑小姐提供了信用卡被他人冒名消费前的消费签购单，可单凭一份签购单，不能得出信用卡背面预留签名为两组字母结构。从冒名消费的签购单签名分析，与郑小姐主张的预留签名第一组字母结构非常接近，对于超市雇员，要求在签名上发现差异过于苛刻。鉴于超市自愿补偿郑小姐2000元，遂法院作出了上述一审判决。