法院是否应当主动审查诉讼时效，这个问题曾在法学界和实务界引起较大的争议，随着时代的进步、司法理念的更新，法院不主动审查已成为通行的做法，部分高级法院还制定了相关规定予以明确。但是，这涉及到诉讼时效制度的发展和民事诉讼制度改革，因此，有必要进行法理上的反思。

　　一、我国关于诉讼时效审查问题的两种观点

　　从我国立法来看，与诉讼时效相关的条文主要是民法通则的规定：

　　《民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百三十八条规定：“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。”

　　从司法实践看，是否应当主动审查案件的诉讼时效，有两种截然不同的观点：

　　一种观点认为，诉讼时效属于时效利益人的一项抗辩权，必须经享受时效利益的人提出主张后，法院才予以审查和适用，此基于抗辩权发生说。

　　另一种观点认为，一旦超过诉讼时效期间，权利人即丧失了实体胜诉的权利，因此，法院应当主动审查案件的诉讼时效，此基于请求权丧失说。

　　有趣的是，这两种观点都源于《民法通则》第一百三十五条的规定。对同一个法律条文有着截然不同的理解，必然导致在裁判时巨大的差别。

　　差别主要表现在：其一，针对的主体不同，请求权丧失的主体是债权人，而抗辩权发生的主体是债务人;其二，产生的原因不同，请求权丧失是基于债权人的诉讼请求不受法律保护，而抗辩权发生是基于债务人提出抗辩;其三，发生的条件不同，请求权丧失不以债务人提出抗辩为前提，而抗辩权发生则需要债务人提出抗辩。

　　然而，这两种截然不同的观点又有着不可分割的联系：请求权丧失是抗辩权发生的先决条件，抗辩权发生则是请求权丧失的直接原因。

　　二、诉讼时效审查方式的价值衡量

　　当前我国民事诉讼模式已发生变化，举证责任制度的设置倾向当事人主义，如按照职权主义审判模式由法院主动审查诉讼时效，则与当前民事诉讼模式相去甚远。

　　新的证据规则实施后，当事人“不告不理”原则已成为民事诉讼活动所遵循的一项基本原则。当事人不作时效抗辩，可认为当事人放弃了时效利益。

　　在新证据规则出台后，应当适用当事人自认规则。对于当事人未作否认的事实，法院将予以确认。债权人向法院行使请求权，债务人不作时效抗辩，则可认为承认了对方请求权的有时效性。