不可否认,对任何事物的认识有当时认知程度的局限性,亦有其时代的合理性。分析这一案件之目的无非是对这一决断在现有的认知水平下进行反思,寻求解决类似问题的更合理方案。笔者认为,在本案侵权事实可以确认的情况下,应当直接判决B公司系甲公司股东,具有股东资格,而无须象第一种情形那样判令侵权股东履行办理报批手续义务。法院在执行时,只需向行政审批、登记机关发协助执行通知书,通知其变更批准证书及进行变更登记即可。之所以与第一种情形异其处理,是因为在此种情形中,B公司的股东资格曾经过了行政审批机关之审查批准,无非是恢复其原来状态而已,断无侵犯外资行政管理秩序僭越行政管理权之虞。而在前一种情形中,本应成为股东的实际投资人毕竟未经审批机关批准,因而谈不上恢复问题,所以还须履行报批手续。
侵害外商投资企业股东权益还可能涉及股权执行问题。外商投资企业股东的股权是否具有可执行性,存在不同观点。有一种观点认为,我国利用外资的有关法律对外商投资企业的外资比例有特殊的要求,如法律要求中外合资企业中外资比例一般不得低于25%。因此,强制执行股权可能会导致外资比例降至25%以下,从而违反了我国利用外资的法律,因此负责审批外商投资企业股权变更的行政机关决不能盲从判决或仲裁。此种观点之所以认为外商投资企业的股权不能直接强制执行,是认为股权是否具有可执行性应由审批部门确定,属行政裁量事项,不在司法执行的权力范围之列。而审批行为存在着批与不批两种结果,因此不能简单地强制执行法院的判决。
对于前述观点,笔者不敢苟同。股权本身作为财产权,具有可执行性,乃属不言而喻。就此而言,外商投资企业的股权也不应有所例外。股权转让同样涉及审批问题,但并不能因此就得出不允许股权转让的结论。同理,由股权执行会导致股权变更并不能得出外商投资企业股权不具有可执行性的结论。况且,外方股东如与内地公民或法人发生纠纷,其在外商投资企业的外资股权往往会成为其唯一在境内的财产,如不允许对其进行强制执行,难以维护债权人的合法权益,也不利于建立诚信的法律秩序。另一方面,即便强制执行外资股权导致外资比例低于法定要求,也不构成违法,因为此时并不存在法律责任问题。法律有关外资比例的规定是出于鼓励外资多投资的考虑,外资达不到法定比例,顶多由外资企业变为内资企业,并不存在其他责任问题。企业性质的变更尽管需要履行变更审批手续,但其本身并不在禁止之列。因此,不能以此为由否认外资股权的可执行性。
- 上一篇:外资审批制度对审理外商投资企业纠纷之重大影
- 下一篇:外商投资企业纠纷疑难问题之三
相关文章
- ·关于侵害外商投资企业股东权益纠纷及相关问题
- ·关于侵害外商投资企业股东权益纠纷及相关问题
- ·侵害外商投资企业股东权益纠纷
- ·关于外商投资企业解散注销登记管理有关问题的
- ·外商投资企业改制上市应关注的相关法律问题
- ·外商投资企业纠纷疑难问题之三
- ·最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若
- ·关于外商投资广告企业设立分支机构有关问题的
- ·关于外商投资传销企业转变销售方式有关问题的
- ·关于外商投资传销企业转变销售方式有关问题的
- ·商务部关于外商投资企业增资的手续问题的答复
- ·关于外商投资企业法定代表人变更登记有关问题
- ·化解一起土地转让纠纷 办起一家外商投资企业
- ·关于外商投资企业对外投资资产评估增减值财务
- ·财政部关于外商投资企业对外投资资产评估增减
- ·关于外商投资企业合并、分立、股权重组、资产
- ·商务部关于依法行政做好外商投资企业审批工作
- ·国家税务总局关于外商投资企业和外国企业原有
- ·商务部办公厅关于依法做好外商投资企业解散和
- ·商务部办公厅关于依法做好外商投资企业解散和