去年5月，福州银华花园小区的开发商状告业主乱停车，开发商胜诉;此案被称为“《物权法》福州第一案”(详见去年5月9日本报刊登的《〈物权法〉福州第一案：业主一审败诉》)。如今此案引发了连环诉讼，该小区220位业主联合状告福州市城乡规划局。昨日，台江法院一审开庭审理此案，择日宣判。【连环诉讼】

　　目的是诉求车位产权证无效

　　2008年开发商状告业主乱停车时，指出小区的“架空车位”产权归开发商，而且已办了产权证，业主不能免费占用。在2008年5月，仓山区法院一审判决，开发商胜诉。

　　业主败诉，但不服。昨日，该小区业主代表罗先生告诉记者，小区的规划图纸原先标示“架空停车”，后来福州市规划局将“架空停车”变更为“车位”，开发商依据图纸上的“车位”规划，取得了停车位的产权，这侵害了业主的权益。规划局的变更行为属于行政许可违法，业主要求确认该小区的架空层性质为“架空停车”。

　　为什么非得确认“架空停车”的名分呢?罗先生说，根据《物权法》规定，建筑区划内的公用设施，属于业主共有。在银华小区的规划红线图中，备注的“申请单位建设项目规划要求”有一条：“底层架空停车，完善配套设施”，证明了该“架空停车”是属于小区的配套设施，是公有的。他还说，如果这场官司胜诉，他们就返回去，诉求开发商的车位产权证无效。

　　【庭审焦点】

　　同一规划几份图纸不一样?

　　“我们入住银华花园四年多了，小区没有公共停车位，逼得业主们到处乱停车。”作为小区业主的诉讼代表人，游老师说，这些年，他们小区2期5～10号楼，架空层内有61个车位，除了已销售的6个车位外，大多数停车位都被开发商用钢筋焊上，业主要么买，要么租，否则不能用。

　　小区业主代表罗先生说，如果仅以“办产权”说事，开发商似乎没有违规。于是，他们将发放车位产权证的依据———在规划图纸上标示“车位”的福州市城乡规划局告上法庭。

　　游老师说：“我们发现，福州市规划部门出具的图纸前后不一致：之前标明‘架空停车’的地方，后来被改成了‘车位’。”从福州市城乡规划局出具的7～10号楼的建筑红线图上，可以看到，底层规划为“架空停车”。但市规划局在最后的规划方案中，底层的架空停车部位，全部变更为“车位”，底层仅留了一小部分为“架空停车”。而这块地方，只能停放摩托车和自行车。

　　对此，福州市规划局的诉讼代理人在法庭上反驳说，该小区规划图纸，包括红线图、平面图都是一次性审批的，从来都没有变更过。“架空停车”是个大概念，“车位”细化了“架空停车”的计算指标，具体算出能停多少辆车，规划审批只是确定了使用性质，至于产权归属，和规划无关。

　　“红线图比较粗略，不可能用它施工，要施工，必须有更详细的分层施工图。”他说，红线图上标明“架空停车”，而到了分层平面建筑图纸上，所有的建筑项目要更具体，“架空停车”的地方就细化标明为“车位”了。

　　“车位”可售“架空停车”不可售?

　　对于业主们说的“架空停车”属于小区的配套，是公有的说法。福州市规划局的诉讼代理人表示，目前，没有任何法律、法规有明确说“架空停车”就是公共停车位，他认为小区业主对此有误解。

　　但游老师指出，如果确定为产权“车位”，那么，银华花园现在没有一个公共停车场所。按照规定，建筑架空层为停车库的，其建筑面积计入室内停车库面积，但不计入容积率，而容积率大小又涉及规划指标许可，涉及工程造价。这意味着，规划局规划为可出售的商品车位是不合法的。

　　游老师说，根据福州市出台的规定，一般住宅区内，每10户人家必须有3个公共机动车泊位。2004年也规定，“住宅建筑架空层建机动车停车位，应在确保公共车位数量符合规定的前提下，方可建设专用停车位”。他们小区一个公共停车位都没，显然不对。

　　对此，福州市城乡规划局的诉讼代理人表示，银华花园的规划设计方案，都是在2000年之前做出的，因此，这些法律法规的效力不溯及过往。

　　【专家说法】

　　停车位之争至今悬疑多

　　自《物权法》2007年10月实施后，几乎国内各个城市都爆出《物权法》第一案，“主角”也大多为小区停车位。

　　对此，省内不少法律界人士表示，《物权法》只对小区的公用道路和绿地界定得清楚。但还有大量的公共场所、公共设施没有被界定，比如架空层和小区会所到底是不是公共场所、公共设施。

　　一法律界人士提出，目前在学术界，大多数人主张架空层应该认定为属于业主所有。但如果有权机关不尽快做出具体司法解释，法院在审理案件时也不好操作，业主的权益也难以维护。