这种概念上所作的区分是否有必要，是有争论的。张俊浩教授总结道：

    “关于民事法律行为的成立要件与生效要件，其应否作如此划分？如应划分，又何者应属成立要件，何者应属生效要件？在学理上均有待研究。国外和台湾地区学说，争议也不小。然而必须指出的是，成立要件与生效要件，在概念上宜作区别，则应肯定。就民事法律行为的实施过程而言，两者也不相同，前者系不成立（不存在），后者则为虽成立（存在），却不能依其意思表示内容发生法律效果。但以上两点，仅就逻辑而言，方有意义。若就实务而言，即就当事人依其行为所企望实现的法律效果而言，则并无不同。以契约为例，当其被认定不成立时，当事人固然无从依契约主张任何权利；当其虽成立而不生效时，当事人同样无从依契约而主张任何权利。此系应予注意者。”[6]

    可见，区分成立要件与生效要件的实际意义非常有限。因此，就判断一行为是否发生法律效果而言，可不必拘泥于究竟是成立要件抑或生效要件的争论。只有该行为充足了全部构成要件，才能生效，否则，不能生效。因此，我们只要考察一下影响物权行为效力究竟有哪些因素。

    物权行为，要发生相应的物权法上的法律效果，首先需符合两项要件，一是物权变动的意思表示要件，另一是公示要件（在动产为交付，在不动产为登记）。只有符合这两项要件，才能发生物权变动之法律效果。

    应予注意的是，物权行为是对既有权利进行处分，是处分行为之一种。那么，当然得符合处分行为的性质。详言之：第一，要求处分人对待处分之物享有物权，即处分权是物权行为发生法律效力不可或缺的因素，由此并产生另一项差异，即对一物的处分行为仅得为一次，有优先次序的问题，而对一物的负担行为可以为无数次，负担行为之间是平等的；第二，待处分的标的物须特定，最迟应在物权行为生效之时，行为所要移转、变更其权利状态的客体物须特定化。

    5、表现形态

    （1）单独存在的物权行为

    这种情形下，物权行为独立存在，与债权行为无任何关系。物权行为不基于债权行为而发生，因此，不会发生物权行为独立性的争论（更不存在无因性的问题）。该项物权行为能否发生物权变动之效果，仅需根据该项物权行为本身的构成要件加以判断。

    单独存在的物权行为，例如，所有权抛弃（物权抛弃），地上权、地役权等用益物权之设定。

    （2）与债权行为并存的物权行为

    与债权行为并存的物权行为，根据时间上的区分，可以划分为：与债权行为同时并存的物权行为、基于在先的债权行为而发生在后的物权行为（债权行为在先，物权行为在后）。前者如小市民买手套、买黄瓜等现货即时交易，后者如国家订制波音飞机等大型远期交易。

    而与债权行为并存的物权行为，根据两者关联程度不同，又可以划分为：

    ① 担保物权设定、变更等物权行为。[7]这类物权行为与债权行为的关系，法律多有规定，也不会发生有关物权行为独立性、无因性问题的争论。因为这种情形下物权行为的独立性很明显，尤其在由第三人提供抵押或质押时。就物权行为与债权行为的效力关联而言，一般地讲，担保物权之存续以债权关系存续为前提。如我国担保法第52条规定，“抵押权与其所担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权消灭。”第74条的规定，“质权与其所担保的债权同时存在，债权消灭的，质权也消灭”。第88条对留置权也有类似规定。