我国民法的制定走法典化道路的基本构想已经得到多方认同。1998年第八届全国人大常委会委托9名专家学者组成民法草案起草工作小组。这个工作小组在第一次会议上曾经预定了完善中国民法的三个步骤。第一步是制定统一的合同法；第二步是起草物权法，实现财产规则的统一完善；最后制定一部科学完善的中国民法典。现在第一步计划已经顺利实现，合同法已于1999年颁布实施；物权法草案征求意见稿经过多方研讨、论证，几易其稿，渐成规模。从民法构成上来说，物权法草案其实就是民法草案的第二部分，分为总则、所有权、用益物权、担保物权、占有5个部分。

　　■应当采取“物权”还是“所有权”的概念

　　民法的调整对象是平等主体之间的财产关系和人身关系。对于民法中的财产关系，民法典应当采取“物权”还是“所有权”的概念，学者们有不同意见。

　　有学者认为，物权仅仅以有体物为中心，调整范围过于狭窄，已不能适应信息时代发展的需要，因此，应当以涵盖有体物和无体物的“财产权”概念代替“物权”的概念，民法典应制定财产权法而不是物权法。

　　而另一种观点则认为，财产权的概念过于宽泛，不具有特定的调整对象，不能区分有体物和无体物。对于二者只能采取不同的法律规则来调整。针对有形财产的调整主要通过物权法来实现，针对无形财产主要通过知识产权法、票据法、证券法等加以调整。我国《民法通则》采用了“财产所有权”和“与财产所有权有关的财产权”的概念，试图以其代替“物权”概念，但这一概括不能区分所有权和其他物权，不能确立所有权和其他物权的独特保护方法。

　　■民法典是否需要设立财产权总则

　　有学者认为，应当在民法典“总则”外设立独立的“财产权总则”，将各种有形财产和无形财产抽象出来，以统领物权、债权、无形财产以及其他民事财产权利形式，以扩大民法典的适用范围，为民商合一提供体例上的基础。

　　但有学者对此提出反对意见。其理由是：财产权所要达到的统领各类单行法中财产权的目的，可以通过适当充实民法典总则中的内容来实现。民法中很多财产权利，如继承权、知识产权等也包括了人身权的内容，设立财产权总则在立法技术上有很大难度，即使考虑到财产权总则的另一目的在于沟通民法和商法的关系，整合民法体系，但商法所涉及的财产规则，实际上是以物权和债权规则作为基础的。财产形式总是处于不断变动之中，设立财产权总则是不现实的。

　　■是否应规定物权法定原则

　　有学者认为，物权的精髓在于“物权不得由当事人自由创设”，这与合同法、债法不同。合同法的原则是合同自由。我国物权法必须实行物权法定主义。物权直接反映社会所有制关系，对社会经济影响重大，故不能允许当事人随意创设物权，物权类型化（法定化），可以确定行为标准，维护第三人的利益，确保交易的安全与迅速。但应当注意的是，物权法定主义只是对所有权的权能、担保物权等物权权能进行概括性规定，并非绝对排斥当事人意思自治，当事人可以通过合同和公示设定物权、对物权进行变动。

　　但也有学者对物权法定原则提出质疑，认为物权内容、种类、效力的法定化，使物权不能充分贯彻民法的意思自治原则，将限制物权的发展，限制交易的自由，使物权变成封闭的、僵化的、保守的体系，甚至会和社会经济生活严重脱节。

　　■物权体系应当如何构建

　　有学者认为，物权具有对世性（物权可以对抗一切不特定的人），物权具有优先效力（在同一财产上，既存在物权又有债权时，物权优先），而债权具有对人性（债权只能对抗特定的人）。这就决定了物权是绝对权，债权是相对权，应当根据物权的对世性考虑物权体系的构建。