本报报道由西城法院、东城法院再到市二中院，从2006年起，家住海淀的朱福祥老人起诉北京移动公司的官司历时近两年，终遭驳回裁定。“我还有机会。”年过半百的朱福祥认为充值卡“有效期”的单方规定不合理。他坚持自学法律，准备在“合适的时机”进行再次起诉。

■老人自学成材

状告北京移动

2006年，已经用了3年神州行号码的朱福祥接到提醒，告知他手机余额有效期将至，需要充值方可继续使用。“那年我患上心脏病，出不去门，交际面很窄，基本用不上手机，就遭遇了有效期内话费用不完的问题。”朱福祥因未在限期内充值遭遇停机，当时他手机内仍有余额100.24元。“我想到很多人都面临这个难题，所以手术出院后就一纸诉状把北京移动告上了法庭。”

朱福祥年近58岁，住海淀区四季青柴家坟村20多年。自2002年他开始自学法律，初衷是为帮助周围的农民邻居们进行土地维权。六七年下来，他的法律书籍和诉讼材料塞满了家中书架。“自学成材”的朱福祥于2006年7月以充值卡限有效期、余额作废等规定“违法”为由将北京移动公司告上法庭。

■诉讼历时两年

起诉终遭驳回

朱福祥起诉时，中国移动通信集团针对充值卡的第5条规定为，限期充值且逾期将被认为放弃卡上余额。朱福祥拿出家中的《民法通则》细读数遍，认为相关规定“违反了平等自愿原则及公民对合法财产的使用、处分等权利”。

2006年10月，东城区法院受理朱福祥起诉中国移动北京有限公司一案。朱福祥代表自己出庭，与对方代理律师对质。“我没啥钱请律师，就为争个道理”。朱福祥认为移动公司出于单方经济利益要求制定限制条件，有不当得利，对消费者显失公平。移动公司则以原邮电部1999年规定为依据称，100元充值卡180天使用期限已高于相关标准，不存在违法经营行为。

2007年12月，东城区法院以“原告相关主张不属于民事案件受案范围”为由驳回朱福祥起诉。朱再向北京市二中院上诉，于2008年3月得到裁定：维持原判，驳回上诉。至此，朱福祥老人为之奔波近两年的维权案暂告失败。

■仍有可能再诉

力争有所改变

朱福祥说，市二中院作出裁定两年之内，他仍可向高一级法院申请再审。“打这场官司之前就知道很艰难，但若能引起社会关注，促进一点改变也好。”虽两遭驳回，朱福祥还没放弃，“我会使尽全力，穷尽所有的法律途径。”至今，朱福祥仍在使用“告之无果”的神州行号码。“它垄断市场，我别无选择”。

据了解，北京移动公司关于充值卡逾期余额作废的规定已经做了改变。昨天记者咨询客服人员得知，根据现在的规定，神州行用户逾期未充值90天内，继续充值余额不作废，90天后逐日扣费直至余额耗完。但是这对朱福祥等“话费用不完”的老人来说并没有实质性改变，“尽管余额逾期不再作废，但我用不完话费的话，还是要继续充值来滚余额这个雪球。”

(本文来源：北京青年报 作者：刘畅)