但从理论上看，我国刑法中的关联犯罪可分为两大类，即上述第二类与第四类。??

　　关联犯罪在我国台湾、香港、澳门地区刑事立法中也存在。而且它并非我国刑事法律所仅有，在英、美、法、德、日、俄、瑞士、加拿大等国家刑事法律中也存在。可以说，关联犯罪是世界各国刑事法律中普遍存在的现象。在各国关联犯罪的立法中，无通谋的事后帮助犯与发生在前的犯罪所构成的犯罪群是各国共有的关联犯罪的具体表现形式。如日本、韩国刑法规定藏匿犯罪人罪，英国刑法规定帮助罪犯罪，美国刑法规定私下和解犯罪罪，加拿大刑法规定私下和解公诉罪，德国、瑞士、奥地利、意大利刑法规定包庇罪，法国刑法规定看守人员帮助脱逃罪，这些犯罪分别与各国相关犯罪构成了关联犯罪。其他各国刑事法律中也有类似规定。??

　　三、关联犯罪定罪问题探讨??

　　定罪问题是关联犯罪在司法适用中的首要问题。这个问题涉及面广，从刑法学角度看，⑿它至少包含以下几个方面：（1）罪与非罪；（2）共同犯罪与单独犯罪；（3）故意犯罪的完成形态与未完成形态；（4）一罪与数罪；（5）此罪与彼罪。⒀前三个方面包含关联犯罪特有内容，以下就这三方面略作探讨。??

　　（一）罪与非罪??

　　一般认为，罪与非罪问题通过衡量是否具备犯罪构成要件即可解决。对关联犯罪而言，罪与非罪问题症结并不在此。在关联犯罪中，从犯罪依附于主犯罪而存在，其成立以主罪成立为前提。犯罪成立有事实上成立与法律程序上成立之分。关联犯罪罪与非罪问题症结就在于，犯罪成立是指事实上成立还是法律程序上成立？抑或二者兼而有之

　　所谓事实上成立，是指客观上行为人确实实施了犯罪行为，这一事实的发生不受司法人员认知程度影响，不以经过法定程序加以证明为条件。所谓法律程序上成立，是指经过法定诉讼程序，确定行为人实施了犯罪行为，也即行为人经人民法院依法判决，被确定为有罪。事实上成立与法律程序上成立有时是一致的。事实上成立可以被依法律程序确定，也是法律程序上成立。但事实上成立与法律程序上成立有时并不一致。事实上成立的犯罪并未被依法确定，被依法确定的犯罪实际上并未发生。因此，采用事实上成立的主张和法律程序上成立的主张以解决关联犯罪罪与非罪问题将得到不同的法律后果。??

　　如主张犯罪成立系事实上成立，则对犯罪定罪可以不受法律程序束缚。这样，在主犯罪未经人民法院依法判决甚至未进入司法程序的情况下，从犯罪仍然可以定罪。但不受法律程序束缚对主犯罪定罪，这又违反了我国刑事诉讼法第12条关于“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪”的规定。因此，主张犯罪成立系事实上成立所导致的法律后果之一是破坏法制，使司法人员专横擅断。??

　　如果主张犯罪成立系法律程序上成立，则对主犯罪的定罪必须遵从法律程序。这样，主犯罪必须在法院依法认定从犯罪之前即被依法判决确定。但遵从法律程序对主犯罪定罪，则可能导致某些事实上成立的主犯罪依法律程序无法定罪，进而导致从犯罪不能依法律程序定罪。因为司法实践中刑事诉讼程序可能不能顺利进行到判决阶段，例如犯罪嫌疑人或被告人未归案；依据刑事诉讼法规定，即便某人有罪，如果在判决前死亡，也不能对该人判决有罪。因此，主张主犯罪成立系法律程序上成立将导致两方面法律后果：一方面使从犯罪行为人以如果主犯罪不成立，则从犯罪自然不成立为理由逍遥法外；另一方面使无辜的人蒙受不白之冤。如果事实上未犯主犯罪的行为人被依法律程序认定犯有主犯罪，则事实上未犯从犯罪的行为人也将因此被依法律程序认定犯有从犯罪。例如，甲犯有故意杀人罪，在侦查期间脱逃至乙家中躲藏10日后又逃往境外。乙被抓获归案，法院正拟对乙进行判决。依据法律程序上成立的观点，既然甲未被依法判定有罪，那么乙无论如何也不能构成以甲为犯罪对象的窝藏罪。这显然使乙逃避了应有的刑罚制裁。又如李某实施正当防卫造成不法侵害人重伤后，公安机关将其作为故意伤害案重大嫌疑人追捕，其舅赵某明知李某因故意伤害罪嫌疑被追捕，出于亲戚之情面，赵某向公安机关作假证明称李某案发当日并未在现场。李某被法院判决确定犯有故意伤害罪。在此情况下，赵某亦被追究法律责任，被判决犯有包庇罪。在这个案件中，李某、赵某均由于法律程序上成立观点蒙受了冤屈。