邓某因盗窃被判处有期徒刑一年零六个月，在看守所服刑期间，公安机关发现邓某上述盗窃案发案之前的另一起盗窃事实（盗窃财物5000余元）。于是，邓某在拿到刑满释放通知的同时，又被公安机关执行逮捕。

　　对邓某是否该适用数罪并罚问题发生分歧：

　　一种意见认为，对邓某应该适用数罪并罚。理由是：在刑罚执行期间，公安机关、人民检察院发现了邓某的犯罪事实，因而应该适用刑法第七十条。

　　我国刑法第七十条规定：“判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。已经执行的刑期，应当计算在新判决决定的刑期以内。”

　　另一种意见认为，邓某不应适用数罪并罚。理由是：前面一个刑罚已经执行完毕，人民法院才发现邓某在判决宣告前还有其他罪没有判决，因而不应适用刑法第七十条，应对后一个盗窃行为进行审判，然后单独执行刑罚。

　　上述两种意见分析的关键点是对刑法第七十条中“发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决”中“发现”的主体的认识不一。

　　根据我国宪法的规定，人民法院是国家的审判机关，独立拥有审判权。因此，数罪并罚的主体只能是人民法院，第七十条中“发现”的主体也只能是人民法院，而不应包括公安机关、人民检察院以及其他机关、企事业单位、个人。

　　同时，我国刑事诉讼法第十二条规定：“未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。”在我国只有人民法院才可认定某人有罪无罪，只有人民法院才能对他人有罪无罪进行判决。因而，刑法第七十条中关于“发现被判刑的犯罪分子在判决宣告以前还有其他罪没有判决的……”中的发现的主体应该是人民法院，不应包括公安机关和人民检察院。

　　笔者同意第二种意见?熞勒障钟蟹?律，不应对邓某数罪并罚。