（二）公司、企业、事业单位人员失职罪与公司、企业、事业单位人员滥用职权罪的区别。这是修正后刑法第168条规定的两罪，两罪在主体与客体方面是完全相同的，但两罪在主观方面不同：前罪的主观方面是过失，多是疏忽大意的过失，也有过于自信的过失。后罪的主观方面是故意，有时行为人还出于徇私舞弊的动机。两罪的不同，在客观方面还表现为：前面的客观行为可以由作为构成，也可以由不作为构成，后罪只能由作为构成，即不正确行使职权。

　　（三）公司、企业、事业单位人员失职罪与签订、履行合同失职罪的区别。修正前，原徇私舞弊造成破产、亏损罪与签订、履行合同失职罪，彼此独立，不难区分。修正后，该条文犯罪主体与客观要件的外延都扩大了，签订、履行合同失职罪的主体与客观要件都包含于公司、企业、事业单位失职罪。公司、企业、事业单位人员失职罪与签订、履行合同失职罪存在法条竞合关系，即前罪与后罪属于一般与特殊的关系。有时行为人的行为构成签订、履行合同失职罪，同时又构成公司、企业、事业单位人员失职罪，按照特别法优于一般法的原则，应以签订、履行合同失职罪定罪处罚。反过来，行为人构成公司、企业、事业单位人员失职罪，但不一定构成签订、履行合同失职罪，这样，则应按公司、企业、事业单位人员失职罪论处。

　　（四）公司、企业事业单位人员失职罪与重大责任事故罪的区别：客体不同，前罪的客体是国家对国有公司、企业、事业单位的管理制度和公司、企业、事业单位的规章制度，后罪是公共安全。客观方面，前罪发生在单位经营、管理过程中，后罪发生在生产作业中及直接指挥生产作业过程中。主体方面，前罪是由单位从事经营、管理人员构成，后罪则主要是由直接从事生产、科研的人员组成。因此，在司法实践中，要正确分清场合，在一般情况下，在生产作业过程中，定重大责任事故罪，在经营、管理过程中，定公司、企业、事业单位人员失职罪。

　　四、关于修正后刑法第168条适用的几个问题

　　（一）关于破产的问题

　　在适用刑法第168条时，对如何认定企业破产，有人认为，刑法第168条所说的破产，就是被法院裁定破产的事实状态，否则，不能认定企业破产。笔者对此有不同意见，诚然，公司、企业被法院裁定破产作为该条犯罪的构成要件无疑是正确的，但我们必须考虑到，破产制度在我国存在的时间还不长，人们的思想、观念还没有完全发生转变，对破产还没有一个正确的认识，造成现实生活中有相当数量的公司、企业应宣告破产而不能宣告破产。按照此观点，就不能对行为人及时给予刑事处罚，甚至可能会使行为人逃脱法律的制裁。我们知道，确定单位是否破产，其实质要件就是该单位是否处于资不抵债、无力清偿到期债务的状态。在司法实践中，通过审计，只要能认定单位资不抵债无力清偿到期债务，就应认定行为人的行为造成单位破产。因为，此时行为人行为的危害结果已经发生，不能因为无人申请公司企业破产而否认行为人的行为的社会危害性，从而放纵犯罪。当然，在没有法院裁定破产的情况下，认定、企业是否资不抵债、无力清偿到期债务，应注意：（1）正确认定清偿能力。只有当资金、信用和生产力三个方面都缺乏清偿债务能力时，才能认定公司、企业是“无力清偿”。（2）无力清偿之债务，确是清偿期已到了，并要经单位债权人请求履行而不能清偿的债务；（3）无力清偿的债务，必须是一般并且是连续不能清偿的债务，即不是个别情形，也非暂时的、短期情形所不能清偿的债务。（4）无力清偿是债务人客观上不能的经济状态，而与债务人的主观判断和愿望无关。

　　（二）关于“严重损失”和“重大损失”的问题。

　　“严重损失”、“重大损失”也是构成该条犯罪的要件之一。该条文中“严重损失”、“重大损失”是为了避免词义重复而不同的提法，其含义应理解是一样的。修正案对何谓“严重损失”、“重大损失”并未作出严格的规定。根据本罪的特点，参照最高人民检察院《关于正确认定和处理玩忽职守的若干意见（试行）》的规定，应理解损失应当包括造成的经济损失和非经济损失（如对公司、企业、事业单位的信誉破坏等），直接经济损失和间接经济损失。直接经济损失，是指与行为有直接因果关系造成的公共财产毁损，减少的实际价值，立案前或立案后，司法机关追回的赃款、赃物，换回的经济损失，仍计算为行为人造成的损失，但在处理时可按从轻情节考虑。间接经济损失，是指由直接经济损失引起的牵连的其他损失，也包括失去的在正常情况下可能获及的利益。直接经济损失是构成该条犯罪的重要依据，间接损失是应考虑的情节。还必须指出，该条犯罪的损失应为财产损失，不包括人身伤害损失，这一点与玩忽职守罪不同。因为该罪的行为发生在单位的经营、管理过程中。