李某与离异妇女高某长期非法同居。2002年12月12日,李某与高某为琐事发生争执,冲动之余相约一起投河自尽。当天中午12时许,李某与高某不顾邻居劝阻,手挽手跳入村前的小河中。入水后,不会游泳的高某紧拉住李某不放,两人顺水漂往河中心。生死关头?李某突然反悔不想自杀。为摆脱高某的牵扯,李某数次推搡高某的身体,将高某的头部摁入水中而自己始终浮在水面,致高某当场溺水死亡。后李某被闻讯赶到的群众救起而得以生还。
对于本案的定性?存在两种截然不同的意见。第一种意见认为,李某的行为不构成犯罪。理由是,李某与高某的行为属共谋自杀,两人在相约自杀的过程中,没有强制或者诱骗的因素,不具备的特征,因而不能认定为故意杀人罪,不应追究行为人的刑事责任。第二种意见认为,李某的行为构成故意杀人罪。理由是,李某落水后心生悔意,为自保多次将高某摁于水下,致高某溺水死亡。李某明知自己的行为会造成被害人死亡的后果,却故意实施这种行为,应以故意杀人罪追究刑事责任。
笔者同意第二种意见。主要理由是,所谓相约自杀,是指二人以上相互约定自愿共同自杀的行为。在我国学界和司法实践中,普遍认为对于相约自杀的行为,在自杀的过程中,没有强制或者诱骗的因素,不具备故意杀人罪的特征,因而不能认定为故意杀人罪,不应追究行为人的刑事责任。但如果其中有的自杀身死,有的自杀未死或未自杀,则不能一概而论,应针对不同情况具体分析。一般而言,相约自杀案件包括以下几种情形:(一)相约自杀中一方受托先杀死对方,继而自杀未逞的,应以故意杀人罪论处,只是量刑时可以从轻处罚。这种案件实质上符合受嘱托杀人行为的性质。尽管我国刑法对受嘱托杀人的行为无明确规定,但按照刑法理论界的通说,这种行为符合故意杀人罪的性质,应以故意杀人罪定性。因为主观上行为人具有以自己的行为直接剥夺对方生命的认识和意图;客观上实施了直接剥夺对方生命的行为。因其社会危害性较小,在处罚上应予酌情从宽掌握,一般可在故意杀人罪“情节较轻”的档次处理。
(二)一方教唆对方自杀,同时表示自己一同自杀,在共同自杀时,被教唆者自杀身亡,而教唆者自杀未逞的,对教唆者应按教唆自杀处理,定故意杀人罪。但这种情况与只是教唆他人自杀而自己并不自杀的情况有所不同。如果一方为另一方自杀提供条件,他方利用此条件自杀死亡,而提供条件的一方自杀未逞,对提供条件的一方应按帮助自杀处理,可以比一般帮助自杀者处罚更宽一些,一般以不追究刑事责任为宜。
相关文章
- ·相约自杀一方反悔致对方死亡应如何定性
- ·私接高压线致人死亡如何定性
- ·扯人头发致人死亡如何定性
- ·肇事司机误认为被害人死亡将其掩埋如何定性
- ·加油不付钱逃离中致人死亡其同伙行为如何定性
- ·为躲避惊牛拉人阻挡 致人死亡应如何定性
- ·相约自杀案件的定性与处理
- ·利用虚假死亡信息骗取钱财如何定性
- ·拒绝赡养老人致其自杀该如何定性
- ·国道上非法拦车引起冲突 意外致人死亡如何定性
- ·不知妻患病殴打后妻死亡该如何定性
- ·三巴掌致人死亡该如何定性?
- ·盗窃未遂被发现致人死亡该如何定性?
- ·轻推致人倒地死亡的行为应如何定性
- ·双方斗欧拖刀时致死对方的行为应如何定性
- ·一般伤害导致特异体质被害人死亡应如何定性
- ·利用基督教替人治病 致人死亡如何定性
- ·互殴中致心脏病人死亡的行为,应如何定性?
- ·包工头强令冒险作业致民工死亡如何定性关键在
- ·病理性醉酒的人致人死亡如何定性
- · 故意杀人罪浅谈