「案情」

　　1999年3月间，被告王海港从事船舶运输，因在邳州市新集乡龙化村以北房亭河附近受阻不能通行，便怀疑系当地的纪二平等人故意拦船不让通过。被告人王海港为了能让船顺利通行，找到被告人崔德邺、李鑫，让其二人从邳州市运河镇带人去教训纪二平等人，崔、李均表示愿意帮忙。当月24日中午，李鑫、崔德邺分别纠集了被告人崔永、刘洋等10余人，租乘面的，携带被告人李鑫事先准备好的10余把砍刀，由被告人王海港在刘集闸附近接应并带路，窜至新集乡龙化村以北房亭河南岸，经打听纪二平等人不在，在被告人王海港、李鑫的共同提议下，上述人员持刀砍断停靠在岸边的部分船民船只的缆绳，并催促船民立即开船，，被告人王海港与李鑫二人商议如船民不开船，就向每条船的主人索要人民币100元或200元当路费（出租车费用）。除被告人崔永向船民许文春索要现金100元，被告人刘洋向船民姬俊强索要现金48元外，其余人员向船民索要现金未果，而后被告人李鑫因害怕别人报警便召呼人员逃离现场，被告人王海港随车跟到运河镇，付了100元租车费并宴请上述被告人等。

　　「分歧意见」

　　检察机关以上述五被告人犯抢劫罪向法院提起公诉。法院在审理过程中，对上述五被告人的行为如何定性，有四种意见：

　　第一种意见认为，五被告人的行为构成抢劫罪。其理由是：五被告人向船民要钱动机明显，是为了付车费，说明其主观上有非法占有他人财物的故意，客观上有持刀向他人索取钱财的行为，符合抢劫罪的特征，虽然被告人王海港、李鑫、崔德邺等主犯的起初犯意是想聚众打人，但后来未找到要打的人，犯意临时转化，进而向船民索要钱财，虽然未对船民当场使用暴力，但被告人持刀行为本身就是一种暴力威胁，已构成抢劫罪，应依照刑法第二百六十三条之规定予以处罚。

　　第二种意见认为，五被告人行为构成抢劫罪和，应数罪并罚。其理由是：五被告人为报复他人，有组织地在公共场所聚众持刀任意砍断船民船只缆绳，破坏社会公共秩序，其行为已符合刑法第一百九十三条第三项“任意损毁公私财物，情节严重”所规定的寻衅滋事的特征；同时，五被告人为了付车费又以船民不开船就交钱为要挟，索取公民财物，侵犯了船民私人财产的所有权，其行为又符合刑法第二百六十三条“以暴力、胁迫或其他方法抢劫公私财物”所规定的抢劫罪的特征。五被告人出于两个独立的故意，侵害两个不同的直接客体，应对其数罪并罚。

　　第三种意见认为，应以聚众斗殴罪和寻衅滋事罪对五被告人数罪并罚。其理由是：被告人王海港为了将船放行，出于报复他人动机，客观上与被告人李鑫、崔德邺等人采取纠集多人、携带砍刀等凶器的犯罪手段，符合聚众斗殴罪的犯罪构成，虽然斗殴未逞，只是纪某等人不在现场的结果，属于被告人意志以外的原因，其行为已构成聚众斗殴罪（未遂）。同时，被告人王海港、李鑫等人在斗殴未逞的情况下，又无是生非，伤及无辜船民，竞指使他人砍断船民的缆绳，向船民索要少量钱财，破坏了船民的正常生活秩序，其行为又符合寻衅滋事罪的犯罪构成。因而，对上述被告人应以聚众斗殴罪和寻衅滋事罪数罪并罚。