司法效率。这种立法初衷虽然良好，但我们不能对以下方面视而不见：追诉权的国际发展趋势表明自诉的功能在逐渐萎缩和减退，希望过分发挥自诉作用的设想难以实现;对检察官的起诉自由裁量权进行必要制约虽然不可缺少，但不是简单地通过赋予被害人以更多的起诉权就能实现的，德国的强行起诉制度与日本的准起诉制度，同样可以成为开阔我们思路的现实参照物;从实际的情况来看，对这些本身是公诉的案件，在国家专门机关有时尚且难以追究的情况下，将其转交给调查取证权受限、控诉能力严重不足的被害人来追究，其成功率也就可想而知了。所以，权衡得失，不如取消。

　　(二)建立正规的庭前审查程序。对于自诉案件，审查的内容也应主要局限于程序方面，以避免就有关实体问题产生庭前预断。

　　(三)明确规定自诉案件可以适用普通程序进行审理，并赋予自诉人和被告人以简易程序选择权。即如果自诉人和被告人都同意适用简易程序审理的，可以适用简易程序。

　　(四)健全相关具体的程序性规定。刑诉法中关于自诉制度的规定只有区区4个条文，与德国《刑事诉讼法典》中的21个条文相比，不仅数量上相差甚远，而且相关的程序明显缺失。在对该项制度进行重新构建时，应对公诉与自诉的程序交叉、自诉人的取证扶持、撤回自诉的后果、驳回自诉的救济等问题作出具体明确的规定。只有这样，才能使自诉案件从主要注重“量”的增大转变到主要注重“质”的提高，真正发挥自诉制度的应然效果。