哈尔滨两级法院均认为，广来公司与丰田中心的资产争议已经有《产权界定意见函》所确定，对于国资委的《产权界定意见函》，被告应该通过行政诉讼程序解决。

　　丰田中心认为，《产权界定意见函》严重侵犯了其企业的合法财产权益，为此，向北京市第一中级人民法院对国资委提出行政诉讼，要求撤销《产权界定意见函》并附带要求承担相应的民事侵权赔偿责任。

　　对国资委的诉讼，丰田中心碰了钉子。北京市第一中级人民法院裁定不予以受理，认为本案被起诉人是国资委，根据有关规定，国资委只履行出资人的职 责，负责监督管理企业国有资产，并不履行政府的社会公共管理职能，故国资委不具备资格；国资委作出的函只是一份答复意见，不具有任何行政效力。因 此，丰田中心的起诉，不属于人民法院行政审判权限范围。

　　丰田中心拿到这份书后，要求哈尔滨市中级法院按照审判监督程序再审。2005年11月3日，哈尔滨市中院驳回再审申请。再审意见认为， 对于国资委的《产权界定意见函》应该通过行政诉讼程序解决。在《产权界定意见函》没有通过行政诉讼程序被推翻之前，不予以受理。

　　哈尔滨两级法院均认为此案应进入行政诉讼程序，而北京市法院却又不予受理。丰田中心等3家公司一直想弄明白：国资委产权界定的法定程序到底有哪些？《产权界定意见函》具有什么样的法律效力？国资委是否可以担当行政诉讼的被告？

　　中国人民大学公共管理学院副教授王丛虎认为，《产权界定意见函》实际上是一个，即行政确认行为，具有可诉性。民事诉讼中被哈尔滨两 级法院采信，已经表明了该意见的行政效力。而作为一种行政确认行为，必须经过相对人申请，国资委进行调查、询问、审查等程序才能作出决定或处理。当涉及到 较大争议或影响力较大时，可以举行听证。

　　专家指出，目前对国有资产的管理体制，产权的界定，国有资产的监管等方面的主要法律依据是《企业国有资产监督管理条例》，而这一条例的规定比较 原则，缺乏可操作性。从1993年，八届人大着手起草《国有资产法》，到十届人大再次将该法列入立法规划，由于种种原因，这部法律至今难以出台。因此，对 国有资产管理无论从实体还是程序上，都需要从法律上加以完备。