大型群众性活动重大安全事故罪-大型群众性活动重大安全事故罪

　　大型群众性活动重大安全事故罪是指在生产、作业中违反有关安全管理的规定,因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的行为.

　　大型群众性活动重大安全事故罪-立案标准

　　根据刑法第135条之l的规定，举办大型群众性活动违反安全管理规定，因而发生重大伤亡事故或者造成其他严重后果的，应当立案。

　　本罪是结果犯，只有造成重大伤亡事故发生或其他严重后果的，才予以立案。

　　大型群众性活动重大安全事故罪-犯罪主体

　　本罪的主体是特殊主体，即大型群众性活动的举办者或举办单位直接负责的主管人员，以及对该活动的安全保卫工作负有直接责任的人员。需要注意的是;直接负责的主管人员和其他直接责任人员，既可以是非国家机关工作人员，也可以是国家机关工作人员，因为我国许多大型集会、焰火晚会、灯会等群众性活动是由地方政府或者政府部门协调举办，在此情形下，必须分清群众性活动是由地方政府或政府部分举办还是以地方政府或政府名义举办，如果是前者，地方政府或政府部门中作为主管人员、其他直接责任人员的国家机关工作人员，也可以成为本罪的主体，如果是后者，具体承办单位的主管人员和其他责任人员才是本罪的主体。

　　大型群众性活动重大安全事故罪-犯罪客体

　　本罪侵犯的客体是公众活动场所的公共安全，即公园、娛乐场，运动场、展览馆或者其他供社会公众活动场所中不特定或多数人的生命、健康或重大公私财产的安全。

　　大型群众性活动重大安全事故罪-犯罪主观方面

　　本罪的主观方面为过失，即行为人应当预见到自己在大型群众性活动中的违反安全管理规定的行为，可能会造成重大伤亡事故或者其他严重后果，因为疏忽大意而没有预见;或者虽然已经预见，但轻信能够避免，因而造成重大伤亡事故或其他严重后果。

　　大型群众性活动重大安全事故罪-犯罪客观方面

　　本罪在客观方面表现为在举办大型的群众性活动中，违反在公共场所的群体性活动中相关的安全管理规定，没有履行相应的注意义务，造成了重大的伤亡事故或其他严重后果。

　　(1)行为。本罪的行为形式是不作为，即依照法律、法规、规章以及其他保障公共场所安全的惯例，行为人负有义务采取行动排除在公众活动场所发生酌法益侵害或法益的侵害危险性，且有能力履行该义务，而拒不履行。

　　①作为义务。作为义务主要体现在对大型群众性活动的安全保卫工作做出具体规定的各种规范性文件，这些规范性文件主要有：《关于加强公园、风景区游览安全管理的通知》公安部、建设部1993年6月30日发布，、《建设部关于加强建筑系统安全生产工作的紧急通知》(2002年9月25日发布)、《中华人民共和国消防法》、《中华人民共和国道路交通安全法》以及《中华人民共和国内河交通安全管理条例》等。根据《关于加强公园、风景区游览安全管理的通知》的规定，在公园、风景区内举办大型群众性活动，要报请当地市、县公安机关审批，按照“谁主管谁负责”的原则，精心组织、周密部署。要成立专门的安全保卫机构，制定安全保卫工作方案，全面实行安全责任制，确保各项安全措施的落实。根据场地的容量，严格控制参加活动的人数，严禁超员售票;对场地内的通道、阶梯、桥梁、出人口等容易发生意外的部位，要指定专人负责安全，组织疏导群众;要组织机动力量，防止和及时妥善处置踩死踩伤人、坍塌、火灾等事故。对于不符合安全条件，可能危害群众安全的活动，要一律严办。《建设部关于加强建筑系统安全生产工作的紧急通知》中则做出了类似的规定：要加强对公园内举办大型群众性活动的安全保卫管理工作。公园和活动主办单位要对安全负责。要合理控制公园、风景区在节假日的游人总量。《中华人民共和国消防法》对大型群众性活动的消防安全作了具体要求，该法第13条规定，举办大型集会、焰火晚会、灯会等群众性活动，具有火灾危险的，主办单位应当制定灭火和应急疏散预案，落实消防安全措施，。并向公安消防机构申报，经公安消防机构对活动现场进行消防安全检查合格后，方可举办。《中华人民共和国内河交通安全管理条例》对水上大型群众性活动的安全管理工作做出了规定：举办水上大型群众性活动或者体育比賽，海事管理机构可以根据情况采取限时航行、单航、封航等临时性限制、疏导交通的措施。上述法规是作为义务的来源，对其进行分析，不难看出大型群众性活动的举办者、安全责任人等主要负有以下义务：向公安、消防、交通等主管部门申请，并接受安全检查;制定安全保卫工作方案和应急疏散方案;保证公共场所的设施符合安全标准;配备足够的安全保卫人员;合理控制群众性活动的参加人数等。

　　②履行作为义务的可能性。负责安全保卫工作的主管人员或其他责任人员应当有履行作为义务的能力，这不仅是不作为犯罪的一般要求，也体现了法律不强人所难的精神。

　　但是义务者是否有履行作为义务能力，在判断上存在着不同的标准：

　　首先，平均人标准，即理性的一般人在行为人的处境中能否履行作为义务，以其能否履行来判定行为人履行该义务可能性的有无;平均人标准提供了一个客观、明确的判断基准，但是它带有推定的性质，以至于在行为人能力低于理性的一般人时，仍然判定行为人具有履行义务能力，无异于强人所难，难免失之不公正。

　　其次，行为人标准，即在行为人所处的具体情景下，考察行为人履行作为义务的可能性。该标准能够全面考虑到行为人的各别因素，有效地避免平均人标准所可能带来的强人所难的困境，但是行为人标准，缺乏一个客观、明确的判断基准，赋予了判断者太大的自由裁量权，而且易于陷人对行为人同情的理解当中，以至于在行为人未能履行作为义务的任何情形下，都能发现使其难以为之的因素。

　　最后，折衷标准，即以平均人标准为主，同时兼顾行为人的特殊状况。在此标准下，如果理性的一般人在行为人所处的情境中能够履行法定的作为义务，原则上就判定行为人具有履行作为义务的可能性，但是如果行为人的理性能力明显低于一般人时，则排除上述判定，认为行为人没有履行作为义务的可能性。折衷标准是在平均人标准的基础上，通过吸收行为人标准的合理要素得以形成，它既承继了平均人标准的长处，也避免了其明显的缺陷，因而逐步成为理论界的通说。