一种意见认为：当事人起诉后不到庭人民法院裁定按撤诉处理后，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力，即与当事人起诉后又申请撤诉的法律后果相同。理由是：作为原告的当事人开庭时无故不到庭的，表明当事人放弃了自己的诉讼权利，不愿再通过诉讼来改变

　　仲裁裁决对自己不利的结果，也就是当事人愿意服从仲裁裁决，故人民法院裁定按撤诉处理后仲裁裁决书应当自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。

　　另一种意见认为：最高人民法院的司法解释规定的很明确，不包括当事人不到庭按撤诉处理的情形，我们不应扩大解释;规定按撤诉处理后原仲裁裁决自裁定送达当事人之日起发生法律效力不利于保护当事人的合法权益。例如有的原告因为发生了紧急情况，无法按时到庭并向法庭说明情况，法院在此情形下就会以原告无正当理由拒不到庭而裁定按撤诉处理，实践中这种情况并不少见，而法院按撤诉处理的裁定一经发给当事人，原仲裁裁决即发生法律效力，当事人就丧失了胜诉的机会。在普通的民事诉讼案件中，当事人在法院裁定按撤诉处理后，还可以通过重新起诉来维护自己的权利，而前者则不能。因此，最高人民法院的司法解释不应适用裁定按撤诉处理的情形。

　　笔者同意第一种意见，理由是：按现行法律规定，劳动争议仲裁是诉讼的前置程序，劳动争议当事人对仲裁裁决不服可以自收到裁决书之日起十五日内向人民法院起诉，人民法院受理后，当事人开庭时无正当理由拒不到庭的，表明当事人放弃了自己的诉讼权利，愿意服从仲裁裁决。人民法院裁定按撤诉处理，在此情况下，仲裁裁 决书当然自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。上述第二种意见关于裁定按撤诉处理的情形在最高人民法院的司法解释中并未提及的问题，实际上是一种 疏漏，可通过完善该司法解释加以解决;关于第一种意见不利于保护当事人的合法权益的说法也是站不住脚的，其所举的例子实际上说的是原告有正当理由不到庭， 而法律规定的按撤诉处理是原告无正当理由拒不到庭。实践中法院为了方便操作，不管原告有没有正当理由，只要原告在预定的开庭时间没有到庭，就裁定按撤诉处 理。

　　笔者认为，原告有正当理由不到庭包括庭前通知和事后告知，即原告在开庭前确定自己有正当理由无法按时到庭的，可以申请法院延期 开庭，但无法与法院联系或来不及联系的，在原定开庭时间过后应及时和法院联系，说明其未能到庭的理由并举证证明，如果查证属实，应当另定开庭时间，不宜盲 目裁定按撤诉处理。如果原告未按时到庭且后来也未向法院说明有正当理由的，法院应裁定按撤诉处理。这样，凡是按撤诉处理的案件，均是由于原告无正当理由拒 不到庭，其不到庭只能认为是原告本人不愿到庭，放弃了其诉讼权利，也就不存在第一种意见不利于保护当事人的合法权益之说，即使出现了原告有正当理由法院未 采纳而裁定按撤诉处理的情形，原告可通过申请再审的方式来撤销错误的裁定。再者，如第二种意见所说，按撤诉处理的裁定发给当事人之后不引起原

　　仲裁裁决发生法律效力的后果，则应引起何种法律后果?如果当事人接到裁定后没有再次起诉又该如何?恐很难回答，因此，人民法院裁定按撤诉处理后原仲裁裁决应自裁定送达当事人之日起发生法律效力。

　　三、关于未签订劳动合同而存在事实劳动关系如何认定的问题

　　审判实践中，许多职工都没有和用人单位签订书面的劳动合同，一旦诉至法院，用人单位往往以该职工与其不存在劳动关系为由进行抗辩，这就需要人民法院对职工 与用人单位之间是否存在事实劳动关系作出认定。而认定的依据主要是职工提供的证明其与用人单位之间存在事实劳动关系的各种证据。由于没有书面的劳动合同， 而工资表等证据往往被用人单位所掌握，职工很难举出证明力较强的书证，只能举出证人证言的证据。而证人证言是否具有证明力，还要看证人的身份，一般来讲， 职工的同事作为证人的证言比较可信，而职工的亲属以及其他听职工所说在某某单位工作的证人证言的证明力就要小的多，甚至没有证明力。而职工的同事由于受制 于用人单位，往往不肯出庭作证，一般只是出具书面证言，而根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，证人应当出庭作证。因此，人民法院对未 出庭作证的证人证言一般是不予认定的。另外，有时愿意出庭作证的证人很少，有时只有一个，人民法院往往以证据不足为由驳回职工的诉讼请求。导致职工的合法 权益得不到应有的保护，这与《劳动法》立法的宗旨是相违背的。

　　笔者认为，职工在劳动争议诉讼中，与用人单位相比，往往处于弱势地 位，人民法院应当在不违反法律规定的前提下，合理利用法律和有关司法解释的规定来保护职工的权利。第一，在职工的同事作为证人的情况下，如果其由于害怕用 人单位对其不利而不愿出庭作证，人民法院可将该情况归结为《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第一款(五项)“其他无法出庭的特殊情 况”，从而对提交的书面证人证言结合职工的其他证据来进行审核认定，而不是以证人未出庭作证为由一概不予认定。第二，在职工的同事只有少数甚至一人愿意出 庭作证的情况下，人民法院不应盲目以证据不足为由驳回职工的诉讼请求，而应遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，分析证人证言的证明力，做出合 理的判断。如果证人的身份确认属实，属于用人单位的职工，其做出的职工与用人单位之间存在事实劳动关系的证言在用人单位没有相反证据反驳的情况下，应当做 出职工与用人单位之间存在事实劳动关系的认定，从而充分保护职工的合法权益。

　　四、关于人民法院能否对职工是否构成工伤直接认定的问题

　　根据国务院于2003年4月27日颁布的《工伤保险条例》的规定，劳动保障行政部门受理工伤认定申请并做出工伤认定的决定，还规定用人单位应当自事故伤害 发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内提出工伤认定申请;用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其直系亲属、工会组织在事故伤 害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。审判实践中有些工伤职工在单位未 申请工伤的情况下自己向劳动保障行政部门申请工伤认定，而劳动保障行政部门以工伤认定申请超过一年的申请期限或提供的材料不能证明存在劳动关系为由不予受 理，工伤职工申请劳动仲裁，劳动争议仲裁委员会以工伤手续不齐备为由不予受理，后工伤职工又诉至法院，法院如果查明职工确实构成工伤的应当如何处理?目前实务界对此类纠纷的处理认识上存在分歧，各地法院对个案的处理上也存在着严重的不一致，值得探讨。