第一，有权作出裁定的主体不同。撤销裁决的裁定只能由仲裁委员会所在地的中级人民法院作出，而不予执行的裁定却是由被执行人住所地或被执行的财产所在地的人民法院作出，即全国几千家基层人民法院均有权裁定不予执行仲裁裁决。如果结合我国基层法院法官素质现状、司法公正尚不能充分实现以及地方保护主义等现实因素，则如何保证法院裁定的公正与正确，将成为当事人在将争议提交仲裁前所不得不再三考虑的重要问题，当事人也甚至会因此而放弃仲裁。
第二，两者对裁决进行程序审查的条件又是完全相同的。《仲裁法》第五十八条（一）、（二）、（三）、（六）项的规定与《民事诉讼法》第二百一十七条第二款（一）、（二）、（三）、（六）项几乎完全一样。允许不同层级的法院以相同的理由分别裁定撤销裁决或裁定不予执行，除了给裁决中败诉的当事人以合法的借口拖延执行外，笔者认为没有任何实质意义。
第三，对于《民事诉讼法》第二百一十七条第二款第（四）项“认定事实的主要证据不足的”和第（五）项“适用法律确有错误的”，允许执行法院对裁决的事实与法律适用均进行审查，笔者则认为更不合理。第一，法院本就不应当对裁决进行实体审查，对此笔者在前文已作详细论述。第二，单就立法本身而言，《民事诉讼法》的规定等于赋予基层法院比中级法院更大的权力，这与法院的层级设置与司法监督的原则也是相冲突的。《民事诉讼法》之所以作如此规定，盖是因为我国的《民事诉讼法》是1991年颁布实施的，当时既没有《仲裁法》，也没有现代意义上的仲裁制度。当时国内的仲裁委员会均隶属于政府部门，其对争议进行仲裁，并不需要当事人之间订立仲裁协议，裁决也不具有终局效力。因此《民事诉讼法》的规定，实际上是赋予司法权对行政权进行监督的权力。而在制定《仲裁法》时，由于是在我国第一次建立一种全新的仲裁制度，没有实际经验可供借鉴，《民事诉讼法》的规定也就全部得以保留。但随着我国仲裁事业的发展，这样立法的弊端已越来越明显地显现出来。例如全国一百多家仲裁委员会，每年受案总数不过万余件。而中国国际经济贸易仲裁委员会自1995年至今，每年平均受案700多件，最高达900多件，成为当今世界上最繁忙的仲裁机构，这与我国对涉外仲裁只进行特定的程序审查，并且最高人民法院对撤销或不予执行涉外裁决建立了严格的事前报告制度恐怕不无关系。因此笔者认为应当废除《民事诉讼法》第二百一十七条的规定，将撤销裁决作为司法审查的唯一途径，并明确规定仲裁裁决与法院判决具有同等的法律效力，应当按照《民事诉讼法》关于执行程序的规定予以执行。

参考文献

（1） 唐厚志 王生长著 《中国的仲裁》；
（2） 郭树理著 《西欧国家晚近仲裁立法改革述评----以英国、比利时、瑞典为例》
（3） 1979年、1996年英国仲裁法
（4） 美国仲裁法案
（5） 联合国《国际商事仲裁示范法》

（作者单位 广东恒益律师事务所）