被告刘险峰也提出，当时自己只是作为海宁电视台的一名普通记者，该片如何署名，如何播出，如何修改等等，其本人都无决定权。而且该片在浙江电视台播出后，本人已于１９９７年年初离开海宁电视台了。故顾永棣对他的诉讼请求无法成立。

二、电视纪录片《诗人徐志摩》解说词的撰稿人是顾永棣还是刘险峰？

    电视纪录片《徐志摩》于１９９７年１月在浙江电视台首播时，在该片的片尾字幕表上显示：文学顾问--顾永棣，撰稿--刘险峰，编导--徐新民。但原告顾永棣认为，《诗人徐志摩》剧组由徐新民、刘险峰及其本人组成，当时海宁电视台虽然未与其签订合同也未发聘书给他，但三者的分工相当明确：徐新民掌管摄制组经济、联系膳宿及购买车票等事宜；刘险峰负责拍摄，并联系部分采访对象；而自己撰写了《诗人徐志摩》的摄稿一、二两稿，显然是撰稿人，且自己已提供三份手稿予以证明。

    被告海宁电视台、徐新民提出，电视台从未授权或以其他形式委托顾永棣从事撰稿等主创工作，顾永棣的写作系个人行为，与电视台无关。顾永棣的手稿与《诗人徐志摩》的解说词之间无关联性，无论是文字内容，还是语言风格结构等都是不一致的，解说词与顾永棣的手稿无关。
原告顾永棣辩驳，难道自己为电视台联系采访对象、提供文史资料、背景资料及图片照相等付出的辛勤劳动都是徒劳无功的？

    被告浙江电视台代理人陈律师驳称，在本案中，顾永棣对徐志摩确有一定研究，浙江电视台和海宁电视台确实也通过顾永棣联系部分采访对象、提供有关的文史资料、背景材料、图片照相、提供咨询及其他事务，但他并没有撰写解说词。顾永棣的行为充其量只能说为解说词的撰写提供了辅助条件，但绝不是撰稿人。而且，电视台也因其临时雇用顾永棣提供服务，支付给其６００元报酬，并在该片片尾将顾永棣署名为“文学顾问”，是对其付出劳动的一种肯定，符合法律规定。
被告刘险峰则辩称，本人是广播电视新闻专业，对电视从理论到实际操作都相当熟悉，也非常了解徐志摩，完全有撰稿能力，而实际上也是本人为该片撰稿和摄像的，这个事实无庸置疑。

三、原告顾永棣的起诉是否超过诉讼时效？

    被告浙江电视台代理人陈律师认为，原告顾永棣在庭审中承认最后一次看到电视纪录片《诗人徐志摩》是在１９９７年的６、７月份，当时是在中央电视台播出的。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的明确规定，原告顾永棣的起诉显然已超过诉讼时效，其诉讼请求法院不应支持。