福建連江地方法院民事判決97年度訴字第2號
原告丁○○○
訴訟代理人丙○○
被告連江縣政府
法定代理人陳某某
訴訟代理人甲○○律師
上列當事人間請求塗銷土地所有權登記等事件，本院於民國97年7月3
1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受
判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。本件原告起訴時原請求被告應將坐落連江縣南竿鄉○○段88
1-7地號其中面積669.72平方公尺之土地返還予原告，嗣於民國97年
7月8日言詞辯論期日當庭變更訴之聲明為被告應將坐落連江縣南竿
鄉○○段881-7地號，如附圖第2頁所示C部分面積736.34平方公尺
之土地（下稱系爭土地）所有權登記塗銷，並移轉登記予原告所有。
原告前後聲明雖有不同，惟核其所為，屬擴張應受判決事項之聲明，
揆諸上述說明，自應准為訴之變更。
貳、實體方面：
甲、原告主張：系爭土地為其祖遺之財產，原告現仍使用該地種植高麗菜
等作物。而被告固於53年間向原告價購上開881-7地號其中種植700
根地瓜之土地，惟面積僅約117平方公尺，詎被告竟將包含系爭土地
在內之上開881-7地號、面積78
6.72平方公尺之土地全部逕為登記為其所有，因被告非系爭土地之真
正權利人，原告乃於89年4月28日向連江縣地政事務所申請登記為系
爭土地之所有權人，經連江縣地政事務所受理並於92年6月19日進行
公告，然被告於公告期間提出異議，謊稱當年已向原告價購系爭土地
，致該申請案遭駁回，原告對此調處結果難以甘服，爰依所有權之法
律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應將坐落連江縣南竿鄉○○
段
881-7地號，如附圖第2頁所示C部分面積736.34平方公尺、權利範
圍一分之一之土地所有權登記予以塗銷。被告應
將坐落連江縣南竿鄉○○段881-7地號，如附圖第2頁所示C部分面
積736.34平方公尺土地之所有權移轉登記予原告所有。
乙、被告則以：被告於49年5月1日起即在系爭土地上建築房屋使用，並
於53年間向原告價購取得系爭土地所有權，嗣於80年3月12日起復將
上開房屋借與馬祖福利中心使用迄今。系爭土地既已由被告出資購得
並於65年4月26日登記為被告所有，該土地所有權自非屬原告，縱認
兩造於53年間買賣土地之際點交有誤，系爭土地為原告所有，惟原告
之請求權業已罹於時效，其依民法第767條規定訴請被告應塗銷系爭
土地所有權登記，並將之移轉登記予原告，顯無理由。又原告未於收
受95年3月22日駁回其申請案之調處結果後15日內遵期起訴，上開調
處結果即告確定，原告遲至96年始提起本件訴訟，其訴亦不合法等語
置辯。並聲明：原告之訴駁回。
丙、得心證之理由：
一、坐落連江縣南竿鄉○○段881-7地號（重測前為連江縣南竿鄉○○○
段747地號）如附圖第2頁所示C部分面積736.34平方公尺之土地，
業於65年4月26日登記為被告所有，由連江縣衛生局任管理者，上開
881-7地號土地係於92年5月21日自同段881地號辦理逕為分割登記
。原告前於89年4月28日，就上開881地號（彼時尚未分割出881-7
地號）、面積2457.8平方公尺之土地，以時效取得為由，提出土地登
記申請書，檢附以陳某龍、邱英銓為證明人之土地四鄰證明書，主張
自55年至65年，以所有之意思和平占有該土地用作耕地使用，因65年
間遭政府闢建為連江縣衛生院辦公房舍使用，致喪失占有，據而申請
登記為所有權人，嗣92年5月21日上開881地號土地因分割而增加88
1-1至881-7等地號土地，連江縣地政事務所並於92年6月19日依土
地法第58條、第59條及土地登記規則第72條之規定就上開881-7地號
土地公告徵詢異議，經該土地之管理機關連江縣衛生局於公告期間之
92年7月14日提出異議後，被告曾於95年3月22日就上開881-7地號
土地異議案進行調處，調處結果係將原告之申請駁回，原告對該調處
結果不服，乃於96年12月25日向本院提起本件訴訟，此為兩造所不爭
執，並有卷附土地登記謄本、土地登記申請書、土地四鄰證明書、土
地複丈結果通知書、土地地籍整理清冊、異議申請書、不動產糾紛調
處紀錄表及本院收狀戳記可按（見本院96年補字第8號卷第6頁、第
38至41頁、第47頁、第51頁至55頁、第57頁、第90頁、第2頁），自
堪信為真實。
二、按土地法第59條第2項規定之調處，係地政機關對於土地權利關係人
，就其權利有爭執時所為之處理辦法，其性質與耕地三七五減租條例
第26條所稱之調處不同，故當事人於土地權利有爭執時，縱未經地政
機關之調處而逕行起訴，亦難謂其起訴為違法，最高法院著有52年臺
上字第1123號判例足資參照。準此意旨，當事人如不服地政機關之調
處，而未於接到調處通知後之15日內起訴，亦僅生地政機關得依調處
結果辦理土地標示登記之效果而已，至於當事人對於土地之實體上權
利並不生影響，換言之，此項調處結果無實體上之確定力，當事人仍
非不得另行起訴。查本件原告就上開881-7地號土地向該管地政事務
所申請辦理所有權登記，因與該土地之管理機關連江縣衛生局、所有
人即被告發生爭議，經被告於95年3月22日就該土地糾紛進行調處，
調處結果認「丁○○○君申請之復興段881-7地號土地，確經連江縣
政府辦理價購，予以駁回」（見本院96年度補字第8號卷第90頁），
原告對該調處結果不服，嗣於96年12月25日向本院提起本件訴訟，其
起訴時固已逾收受調處結果通知之15日，惟揆諸上揭判例意旨及說明
，亦難謂上開調處結果即生實體上權利變動之確定力，或原告起訴違
背法定程式，被告辯稱原告未於收受上開調處結果後15日內遵期起訴
，反於96年間始提起本件訴訟，已逾越法定期間，自不能本於上開法
律關係再為請求，其訴顯不合法云云，容有誤會。
三、原告主張系爭土地為其祖遺之財產，現仍使用該地種植高麗菜等作物
，而被告於53年間向其價購之土地僅限於上開881-7地號其中種植70
0根地瓜之範圍（面積約117平方公尺），原告並未將系爭土地出賣
予被告，詎被告竟將之登記為其所有，爰提起本件訴訟訴請被告應塗
銷系爭土地之所有權登記後移轉登記予原告所有等語，被告則以系爭
土地早於53年之際即由被告向原告價購，並於65年間登記為所有人，
取得所有權並無不實，縱認系爭土地為原告所有，惟原告之請求權業
已罹於時效等語置辯。是本院認本件應審究之爭點厥為：被告是否已
於53年間向原告價購系爭土地如無，則系爭土地是否為原告祖遺之
財產茲析述如下：
（一）、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事
訴訟法第277條前段定有明文。確認不動產所有權歸屬之訴，應由原
告提出確實證據，證明所有權歸屬於己，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實，而依法院調查復不能得相當之憑信者，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求
。原告主張系爭土地為其祖遺之土地，伊於53年間出賣予被告之土地
僅117平方公尺，並未將系爭土地一併出售，此為被告所否認，則原
告對系爭土地為其祖遺此有利於己之事實，自負有舉證之責。就此原
告雖舉「立土地協議書」一紙，以及證人乙○○、戊○○為證，惟查
：
、原告提出之立土地協議書係記載「復興村村民張吉吉（原有
土地面積貳佰根地瓜）劉金龍（按即原告）（原有土地面積柒佰根地
瓜）李細顯（原有土地面積一佰根地瓜）坐落復興村（土名六間排）
於四十六年租給衛生院及環境衛生促進組房舍建地，每年租金大米為
張吉吉100市斤，劉金龍150市斤，李細顯30市斤，合計280市斤，
經協議一次清償加三倍合計840市斤，每市斤定價三元三角計算，折
發補償金2,772元（分攤張吉吉990元，劉金龍1,485元，李細顯29
7元）土地權歸公，原立租約收回作廢，恐口無憑，特立此協議書為
據…立協議書人張吉吉劉金龍李細顯，立協議單位連江縣衛生院…中
華民國53年11月18日」（見本院96年度補字第8號卷第8頁）。原告
除於95年3月22日被告就上開881-7地號土地舉行不動產糾紛調處會
議時陳某「本人土地確曾價購」外（見本院96年度補字第8號卷第90
頁），於本院言詞辯論期日亦自承：53年賣給連江縣衛生院之土地與
46年間租給連江縣衛生院之土地是同一塊土地等語明確（見本院卷第
130頁），而原告於46年間將上開土地出租予連江縣衛生院後，連江
縣衛生院即於49年5月1日於其上興建門診大樓、病房寢室大樓、地
下病房、儲藏室等主要建物，俾提供連江縣民眾醫療服務，被告並於
65年4月26日登記為坐落連江縣南竿鄉○○○段747地號（重測後地
號即連江縣南竿鄉○○段881地號）、面積2,520平方公尺土地之所
有權人，由連江縣衛生局任管理機關，嗣連江縣衛生院於79年9月1
日將上開診療房舍及土地等財產移交被告列管後，被告再將之出借予
馬祖福利中心使用，有被告提出之78年9月18日78連財字第5418號函
、土地所有權狀、連江縣政府經管衛生院舊址診療區房舍建築物財產
移交清冊及借用契約書在卷可稽（本院卷第93至103頁），復為原告
所不爭執，足認原告與訴外人張吉吉、李細顯於53年11月18日出售予
連江縣衛生院之土地確包含上開門診大樓、病房寢室大樓、地下病房
、儲藏室等建物坐落之基地在內無誤。
、又系爭土地現有5棟建物分散坐落其上，昔日為連江縣衛生
院所有，其中兩棟建物已廢棄無人使用，其中一棟現由被告出借予馬
祖福利中心使用（即國軍952營站），另一棟建物則為49年12月竣工
、占地面積146.51平方公尺之連江縣衛生院地下病室，原告則於該地
下病室建物之屋頂種植蔬菜，其餘土地現況皆為叢生之雜草及裸露之
紅土，此經本院會同地政事務所人員至現場勘驗屬實，並有本院97年
5月14日勘驗筆錄、系爭土地現況照片25幀、土地複丈成果圖附卷可
稽（見本院卷第46至60頁、第63至64頁），而原告與訴外人張吉吉、
李細顯於53年11月18日出售予連江縣衛生院之土地包含上開門診大樓
、病房寢室大樓、地下病房、儲藏室等建物坐落之基地在內，已詳如
前述，既系爭土地其上確有昔日連江縣衛生院所有之5棟建物分散坐
落其上，其中一棟建物清楚標示為「連江縣衛生院地下病室」，足證
兩造於53年11月18日買賣土地之範圍確包括系爭土地無訛。證諸經驗
法則，果系爭土地為被告祖遺之土地，原告焉有可能任令連江縣衛生
院於其上興建5棟建物，而退居於上開地下病室建物之屋頂上種植蔬
菜。原告雖主張被告於53年間向其價購之土地僅限於上開881-7地號
其中種植700根地瓜之範圍，且700根地瓜之面積應為117平方公尺
云云，惟其並未提出確實之憑據，復未舉證以實其說，自難採信。更
且，原告於上開地下病室建物之屋頂種植蔬菜之範圍，經測繪後與系
爭土地之重疊交集僅146.51平方公尺，僅佔系爭土地面積之5分之1
（
146.51÷736.34＝0.199），益證原告主張系爭土地為其所有云云，
非屬實情。
、末查，原告雖又提出以乙○○、戊○○為證明人之證明書，
且於該證明書上書立「茲乙○○、戊○○願做原告丁○○○證明人，
證明復興段土地地號881-7係丁○○○歷代祖宗傳承之土地，如有不
實願受相關法律制裁」等語（見本院卷第24至25頁），惟證人乙○○
於本院證稱略以：證明書是原告訴訟代理人拿到我家找我蓋印的，上
面寫什麼內容我不知道，原告訴訟代理人請我在證明書上蓋章時，也
沒有告知我內容等語明確（見本院卷第127頁），是依證人乙○○證
述之言觀之，上開證明書所載內容，並非渠所認知之事實。而證人戊
○○則到庭證稱略以：證明書是原告請我蓋章的，我不知道上面寫何
內容，原告要我幫他證明在福利社後面的那塊地是他的，經本院詢以
如何得知福利社後面的土地是原告的，則稱：因我7、8歲時與丁○
○○的父親在那塊土地上種地瓜，當時我父親也有在其上種地瓜，我
是在我父親緊鄰原告土地旁的土地種地瓜，種到38年國軍來台時，我
和原告就去幫軍方扛砲彈，就無法種植地瓜了，再詢以當時看到原告
父親種植地瓜的範圍有多大，則稱：大概類似法庭這麼大（按約30坪
，折合平方公尺數約為99.1737平方公尺《計算式：3.x×30＝
99.1737》）等語（見本院卷128至129頁），與系爭土地面積達73
6.34平方公尺相較，有高達637平方公尺之差距，證人戊○○所指目
睹原告父親種植地瓜之土地與系爭土地顯非同一土地，是依上開證人
乙○○、戊○○之證述，均不足證明系爭土地為原告所有或原告祖遺
之土地。
四、綜上所述，原告所舉證據無法證明系爭土地為其所有，被告抗辯系爭
土地早於53年之際即由被告價購取得，並於65年間登記為所有權人，
顯非原告所有等語，核屬有據。從而原告主張依所有權之法律關係，
為如聲明所示之請求，即屬無據，於法不合，應予駁回。本件事證已
臻明確，兩造其餘攻擊防禦，經核與判決結果不生影響，爰不另一一
論述，附此敘明。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年8月14日
民事庭法官劉淑玲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國97年8月14日
書記官李唐聿
==========================================================================================
为尽量避免给当事人造成不良影响，经当事人本人申请110.com将对文章内容进行技术处理，点击查看详情。
==========================================================================================
