本案是雇佣关系、居间关系还是承揽关系
对于该案,有三种不同的观点。一种认为本案是雇佣关系,即原、被告之间是雇佣关系,系被告雇佣原告为客户陈明安装空调,被告应对原告的受伤负责赔偿,或者原告、被告一起受雇一起客户陈明,陈明应对原告的受伤负责赔偿,应通知陈明参加本案诉讼。二种观点认为本案是居间合同关系,即被告介绍原告给客户陈明安装空调,被告不应承担责任;还有一种观点认为本案是承揽(合伙承揽)关系,即原告与被告合伙共同承揽给客户陈明安装空调工作。
笔者同意第三种观点,理由如下:客户陈明来到被告店中与被告洽谈空调安装事宜并达成一致意见,被告与陈明之间形成了承揽关系。被告接到为陈明安装空调的业务后,通过电话联系找来有空调安装技术的原告,商量如何完成承揽业务,在征得原告同意后,于2005年3月21日,两人共同来到陈明住处为其安装空调,原告提供了安装工具,被告提供了木梯,安装过程中共同提供劳务并合理分工来完成承揽业务。从中可以看出,原、被告之间既不是雇佣关系,也不是居间关系,而是共同(合伙)承揽关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定,“从事雇佣活动”是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。如果当事人之间存在控制、支配和从属关系,由一方指定工作场所,提供劳动工具或者设备,限定工作时间,定期给付劳动报酬,所提供的劳动是接受劳务一方生产经营活动的组成部分,可以认定为雇佣,反之,则应认定为承揽。原、被告之间在本案中很明显不符合雇佣关系的法律特征,不应认定为雇佣关系。本案中被告不仅自己与陈明达成了承揽协议,而且与原告一起共同履行协议的内容,因此,原、被告之间也不应认定为居间介绍关系,而应认定为共同(合伙)承揽关系。理由是:虽然被告首先单独与陈明达成了一致协议,但后来与原告协商一致并各自提供工具共同完成承揽事务,定作人陈明也未提出异议,形成了事实上的共同(合伙)承揽关系。被告在完成承揽事务中没有过错,原告造成的损失,不应由被告承担赔偿责任。但是,原告是在完成合伙事务中受到的损害,原告的行为是为了实现共同的合伙利益,被告应对原告受到的损失给予一定的补偿。(文中人名均为化名)
万载县法院:龙光明
- 是雇佣关系还是承揽关系 1个回答0
- 我跟周某的劳务关系是雇佣还是承揽,法院的判决合理吗? 0个回答20
- 我们这是属于雇佣关系还是承揽关系?有没有刑事责任? 7个回答25
- 雇人给翻地是雇佣关系还是承揽关系 6个回答0
- 像这样是算承揽关系还是雇佣关系?用什么方法可以证明我们的关系 4个回答10
- 委托代写的专利申请文稿不符约定质量能否要求退款?
- 底层业主不满加装电梯诉请赔偿 法院:驳回诉请
- 频繁向用户发送骚扰短信 一通讯公司被判侵犯隐私权
- 儿童抛掷海洋球玩耍意外致伤 游乐场未尽安保义务被判担责
- 从“后端”到“前端” 物业纠纷综合治理的“路”越走越宽
- 出借人去世后,借款还需要偿还吗?
- 在不知情情况下将房屋赠给非亲生子女,可否全部撤销
- 一网店经营者侵犯著作权被判赔8000元
- 使用伪造签名推选自己为诉讼代表人 一小区业主违法提起参与诉讼被罚款
- 石*贩卖毒品案——贩卖毒品“神仙水”数量大,依法惩处
- 东台环境保护局环境民事公益诉讼案
- 中华环保联合会诉江苏宁沪高速公路股份有限公司
- 张月仙诉江苏某超市有限公司桐乡分公司名誉权纠案
- 杨某诉谭某、北京亚利华洗涤服务有限公司、北京广成保洁有限公司雇员受害赔偿纠纷案
- 党某诉石某等人及洛阳某中学健康权纠纷案