一次借款出现两张借据，应采信哪方？

    2007年2月6日被告万某因急需用钱，便向原告文某借款50000元。原告文某诉称，被告当时给原告出具了一张借条，借条是用收款收据的三联单写的，被告把第三联（交给付款单位的一联）给了原告。被告在2007年内陆续归还了借款累计15000元，尚欠35000元未归还。现要求被告归还欠款35000元。原告提供了借据复写件，并提供证据证明收据纸张为被告提供的。

    被告万某辩称，被告确实借了原告50000元，并用收据打了欠条。但是当时并不是按收据格式填充式书写的，被告也不知道借条被复写成了二联、三联或者四联。被告已经还清了原告50000元，并依法收回了原始借条。被告在庭审中也出示了原始借条。

【分歧】

    对该案，存在三种不同的意见：

    第一种意见：被告万某应归还原告文某借款35000元。理由为在本案中，被告向原告借款50000元是个不争的事实，用收款收据来打借条的方式也是可能的存在的的。作为民事纠纷，其主要依据是证据效力优先原则，从本案整体证据来看，原告证据优势更大。

    第二种意见：驳回原告文某的诉讼请求。理由为本案焦点问题为存在两份借条，即被告手中的原件和原告手中的复写件。从证据效力看，原件效力优于复写件。

    第三种意见：应将该案移送公安机关侦查。理由为本案涉及诈骗的问题，不能以民代刑，否则可能存在包庇犯罪的问题。

【管析】

    本案有两个焦点问题：一为查明借款收据本究竟是哪方提供的；二为两份借条的存在，即原件与复写件。笔者同意第一种意见，理由如下：

    一、本案首先要查明的便是打借据的收据本是由哪方提供的。如果收据本为原告提供的，写完收据后收据本应被原告带回，则原件、复写件都应在原告手中，则可能存在被告已经还清欠款，但借据复写件仍在原告手中的情况；如果收据本是被告提供的，那么被告将第三联交给原告后，原件则还在被告手中，那么被告可能在未还钱的情况下手中有借据原件。从本案看，原告提供了一份被告万某向邓某出具的收据，该份收据与被告向原告出具的借条是同一本收款收据，且收据编号是相连的，证人邓某也证实给收据是被告万某提供的。从证据优势上看，收据本为被告提供的可能性较大，则被告虽然有原始借据，但并不足以证明其已经将欠款归还了原告。

    二、对于两份借条的存在，两份证据都是有效的。复写件不同于复印件，其与原件一样具有效力。按上述证据分析，收据本是被告提供的，则借据原件应在被告手中，如果被告已还款，那么借据复写件不可能仍在原告手中。在民事案件中，应从证据优势方面来判断，在是从全案的整体证据出发，不能只从原件效力优于复写件的角度去分析。综合本案的证据，被告仅凭手中的原始借条不足以对抗原告的证据，因此原告的证据更具有优势。

    三、对于移送公安机关侦查的问题，本案可能存在一定诈骗的问题，但是至今本案并无充分证据证明被告诈骗，因此法院不宜在证据不充分的情况下将民事案件移送公安侦查，而只能作为民事纠纷去处理。

    四、从常理上分析，如果被告已经归还了原告的借款，原告蓄意要被告重复还款的话，原告则会主张归还50000元，完全没有必要承认被告已经归还了15000元，而只主张要求被告还款35000元。

    综上所述，笔者同意第一种意见，被告万某应归还原告文某借款35000元。

汪菲菲