本案的担保纠纷法院应否受理?
发布日期:2011-04-08 文章来源:互联网
本案的担保纠纷法院应否受理?
第一种意见,法院不应受理。该担保协议不属于担保法调整的范围,也不属于民法调整的范围,是企业的一种行政管理措施,不属于法院受理案件的范围。
第二种意见,法院应当受理。
笔者同意第二种意见,理由如下:一、本案的担保方式为保证,王某作为担保人与天南公司签订了担保合同,是其真实意思表示,并不违反法律规定,其担保行为合法有效,担保协议的效力应予以认定。《中华人民共和国担保法》第二条第一款规定:“在借贷、买卖、货物运输、加工承揽等经济活动中,债权人需要以担保方式保障其债权实现的,可以依照本法规定设定担保。”该法第六条同时规定:“本法所称保证,是指保证人和债权人约定,当债务人不履行债务时,保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”可见,我国担保法规定的担保只能针对债权债务而设定,对“行为”本身不可以直接设定担保。
本案中,担保人王某并未就刘某的违约行为直接进行担保。担保协议明确约定,担保人王某承担向天南公司支付违约金15万元的连带责任。可以看出,天南公司是要求担保人王某对刘某违约行为的违约金实施担保。违约金是天南公司对违约的刘某所享有的一项债权,对此实施担保并不违反法律、法规强制性、禁止性规定。
二、1990年10月9日,最高人民法院发布的《关于劳务输出合同的担保纠纷人民法院应否受理问题的复函》中明文规定,派出单位与出国劳务人员及其担保人签订的保证书,是派出单位要求派出人员在出国期间遵守所在国法律和所在国公司各项行政规章及出国纪律等方面作出的行为保证,这是派出单位对派出人员进行管理的一种行政措施;担保人为出国人员提供的担保,不属于民法和经济合同法调整范畴;目前,这类纠纷尚无法律规定可以向人民法院起诉。应当告知派出单位向有关行政部门申请解决。
就本案而言,如上所述,天南公司并未要求王某对刘某的违约行为直接进行担保,故不适用此复函。综上所述,王某的担保行为合法有效,其应当向天南公司承担担保责任。
郑州铁路运输中级法院 姚黎辉 张昕欣
相关法律问题
- 法院应否受理 3个回答0
- 假如本案38户居民属于中级人民法院职工住宅,那么本案最后如何确定由 1个回答5
- 拆迁协议产生纠纷法院受理吗 1个回答0
- 强制性拆迁补偿纠纷,人民法院是否受理? 2个回答0
- 劳动纠纷法院现在是不受理吗 6个回答0
发布咨询
推荐律师
吴健弘律师
浙江杭州
浙江杭州
仁和万国律所成敦毅律师
陕西西安
陕西西安
朱建宇律师
山东菏泽
山东菏泽
陈皓元律师
福建厦门
福建厦门
陆腾达律师
重庆江北
重庆江北
徐荣康律师
上海长宁区
上海长宁区
罗雨晴律师
湖南长沙
湖南长沙
王高强律师
安徽合肥
安徽合肥
王远洋律师
湖北襄阳
湖北襄阳
相关文章
相关法律知识
最新文章
- 委托代写的专利申请文稿不符约定质量能否要求退款?
- 底层业主不满加装电梯诉请赔偿 法院:驳回诉请
- 频繁向用户发送骚扰短信 一通讯公司被判侵犯隐私权
- 儿童抛掷海洋球玩耍意外致伤 游乐场未尽安保义务被判担责
- 从“后端”到“前端” 物业纠纷综合治理的“路”越走越宽
- 出借人去世后,借款还需要偿还吗?
- 在不知情情况下将房屋赠给非亲生子女,可否全部撤销
- 一网店经营者侵犯著作权被判赔8000元
- 使用伪造签名推选自己为诉讼代表人 一小区业主违法提起参与诉讼被罚款
- 石*贩卖毒品案——贩卖毒品“神仙水”数量大,依法惩处
- 东台环境保护局环境民事公益诉讼案
- 中华环保联合会诉江苏宁沪高速公路股份有限公司
- 张月仙诉江苏某超市有限公司桐乡分公司名誉权纠案
- 杨某诉谭某、北京亚利华洗涤服务有限公司、北京广成保洁有限公司雇员受害赔偿纠纷案
- 党某诉石某等人及洛阳某中学健康权纠纷案