金融机构要求借款人支付借款期限界满后的复利和罚息能否支持

案情：
被告张某与某农业银行签订了《个人借款担保合同》，合同约定：农行贷给张某40万元；借款期限自2007年5月21日起至2008年5月20日止；月利率为6.35‰，自实际提款日起按日计算，按月结息，结息日为每月20日，张某不按期支付利息，农行有权按中国人民银行的规定收取利息，罚息，复利。当日，原告将40万元支付给被告。借款到期后，被告没有按约履行还款义务。原告多次向被告催讨借款本息未果，遂诉至法院，请求法院依法判令被告归还借款40万元及期内利息，复利，并自合同到期日至实际付款日支付复利和罚息。

分歧： 关于借款期限届满后金融机构能否既收罚息再计收复利的问题 ，目前审判实践中存在着较大的分歧。一种意见认为，既然中国人民银行1999年《人民币利率管理规定》已经明文予以允许金融机构收取复利，那么，按照该规定借款期限届满后既可收罚息并计算复利。另一种意见则认为，中国人民银行颁布的《人民币利率管理规定》是行政规章，对其只能参考适用；而且，既收罚息再计算复利无异于对违约的借款人施以双重处罚，对借款人极其不公平。

评析：笔者同意第二种意见，理由如下：逾期罚息是借款人逾期归还贷款所应给予出借人的违约金，根据我国合同法规定，违约金具有补偿性质而非惩罚性质。如果既收罚息也计算复利实际上是给予出借人双倍损失补偿，无异于对违约的借款人施以双重处罚，从而将违约金的补偿性变成了惩罚性，违背了合同法对违约金性质的界定，对借款人不公平。因此，笔者认为，借款期限届满后，借款人没有归还本金及相应利息的，按中国人民银行规定的逾期贷款利率标准计付罚息即可，对未归还的利息不能再计算复利。

中原区法院 徐红展