邓清征：民事判决书（2008）东中法民三初字第268号

发布日期：2012-08-06 作者：邓清征律师

广东省东莞市中级人民法院
民事判决书
（2008）东中法民三初字第268号

原告：中山市A日用制品有限公司（以下简称A公司）。
法定代表人：黄B，该公司董事长。
委托代理人：邓清征，广东金剑时空律师事务所律师。
委托代理人：肖春，广东金剑时空律师事务所职员。
被告：东莞市C儿童用品有限公司（以下简称C公司）。
法定代表人：万E，该公司总经理。
委托代理人吴F，该公司职员。
原告A公司诉被告C公司侵犯外观设计专利权纠纷一案，原告于2008年7月10日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2008年10月15日公开开庭进行审理。原告委托代理人邓清征、肖春以及被告委托代理人吴F到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告A公司诉称：我公司是名称为“婴幼儿车车轮护罩”、专利号为ZL99307743. 9外观专利的专利权人。BABYTRENDINC.本是我公司婴儿车产品在美国市场的销售商。但自2006年开始，其为谋取不法利益，恶意委托C公司加工生产婴儿车产品，并销售给BABYTRENDINC.指定公司并由BABYTRENDINC.进口婴儿车成品。2006年底，我公司向广东省知识产权局申请行政调处并调查取证，调查发现，C公司车间内有专门生产侵犯我公司专利权产品的模具，其加工生产婴儿车产品多达9800多台，涉及“9114”、“9178”、“9178TW”三种型号。该案在行政调处阶段，C公司向国家知产局专利复审委员会针对本专利提出无效宣告请求。复审委作出第10623号无效宣告请求审查决定书，维持我公司专利权有效。但是，C公司为继续侵权行为、拖延诉讼，又以基本相同的理由第二次针对我公司专利提出无效宣告请求。粤知法处字（2006）第39号专利纠纷案件行政决定，责令C公司停止侵权行为。C公司不服，但（2007）穗中法行初字第30号行政判决及（2008）粤高法行终字第36号行政判决均判决维持第39号行政决定。我公司为维护合法权益消耗了巨大的经济成本,被告长时间大批量生产销售侵权产品获取了巨额非法利润。同时，C公司联合外国客商BABYTRENDINC.联合侵权，其侵权情节十分严重。请求法院判令被告赔偿我公司经济损失25万元。
被告C公司答辩称：一、本案被控侵权的童车型号原告已经另案起诉（案号为2007东中法民三初字第43号），而原告已经明确是按照被告获利计算赔偿额，因此原告就同一行为主张两次赔偿，可能导致重复赔偿，请求中止本案审理，与前述案件一并处理。二、根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条规定，巳经过专利部门作出侵权认定的，仍应当就当事人的诉讼请求进行全面审查。本案被控侵权产品与本专利产品并不构成相同或相似。本案原告并未提供专利图片，也未提供被控侵权产品实物，导致本案无法进行全面审查，对此原告应当承担不利后果。三、原告主张的律师费分为三类：1、申请宣告专利无效发生的费用； 2、行政程序处理发生的费用；3、本案发生的费用，我公司认为，产生前两项费用的程序已经结束，不属于本案“因调查、制止侵权所支付的合理费用”，前两项费用应当不予支持。
经审理查明，A公司是名称为“婴幼儿车车轮护罩”、专利号为ZL99307743.9外观设计专利的专利权人，该专利的授权日是2000年2月26日。
2007年10月12日，广东省知识产权局出具粤知法处字（2006）第39号专利纠纷案件处理决定书，处理决定C公司停止制造、销售与ZL993077419外观设计专利相近似的 “9114”、“9178”、“9178TW”型童车的车轮护罩产品。该决定书还陈述该局于2006年12月28日在C公司现场发现C 公司共销售“9114”型童车5594台，“9178”型童车2160台， “9178TW”型童车 2047 台。
C公司不服上述处理决定，向广州市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销上述处理决定。广州市中级人民法院于 2007年12月30日作出（2007）穗中法行初字第30号行政判决，维持广东省知识产权局作出的粤知法处字（2006）第39号专利纠纷案件处理决定。并在查明事实中陈述C公司代理人曾旻辉承认C公司生产销售的“9114”、“9178”、“9178TW”型童车的车轮护罩与涉案专利近似，落入涉案专利的保护范围。
C公司不服上述行政判决，向广东省高级人民法院提起上诉。2008年5月12日，广东省高级人民法院作出（2008）粤高法行终字第36号行政判决，维持原审判决，并对C公司生产、销售的“9114”、“9178”、“9178TW”型童车与涉案专利设计图片的主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图进行了比对，认定两者构成相似，落入涉案专利的保护范围，C公司的行为已构成侵权。该行政判决已经生效。
2007年1月19日，C公司向国家知产局专利复审委员会针对涉案专利提出无效宣告请求。2007年10月18日，该会作出第10623号无效宣告请求审查决定书，维持A公司涉案专利的专利权有效。
再查明，A公司为制止C公司对涉案专利侵权，于行政调查处理阶段支出律师费15000元，于行政诉讼一审阶段支出律师费20000元，于行政诉讼二审阶段支出律师费10000 元，于两次专利效力审查阶段共支出律师费20000元、差旅费约3700元。经查实，A公司在本案主张支出的律师费与其在（2008）东中法民三初字第271号案主张支出的律师费相同，而差旅费则是为多个案件一起支出的。
另查明，A公司申请撤回对BABYTRENDINC.起诉，本院已另行作出裁定予以准许。C公司认为本案应当与（2007）东中法民三初字第43号案件一并处理，以此为由申请中止本案审理，本院在开庭时已告知被告的申请依据不充分，不予中止审理。
以上事实，有粤知法处字(2006)第39号专利纠纷案件处理决定书、（2007）穗中法行初字第30号行政判决书、（2008）粤高法行终字第36号行政判决书、第10623号无效宣告请求审查决定书以及本案庭审调查笔录等附卷为证。
本院认为，已经生效的（2008）粤高法行终字第36号行政判决对C公司生产的“9114”、“9178”、“9178TW”型童车与A公司2199307743.9外观设计专利的图片进行了全面比对，认定两者构成相似，确认C公司生产的“9114”、“9178”、“9178TW”型童车落入本案专利保护范围、已构成侵权的事实。C公司并未提供相反证据足以推翻上述认定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第二款的规定，A公司主张C公司侵犯其外观设计专利权，无需再提供证据证明，本院认定C公司已构成侵权。因本案不仅经过专利工作部门进行了侵权认定，还经过了司法程序作出了侵权认定，C公司认为根据最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第二十五条规定应对本案再作全面审查的抗辩不能成立。C公司应当承担赔偿损失的责任。
关于损失数额的确定，原告A公司并未提供证据证明其因C公司侵权所受到的损失或C公司因此所获得的利润，本院考虑下列因素酌定赔偿数额：一、侵权产品销售数量较大，达到9800台；二、被告C公司就本案专利提出多次诉讼和行政处理程序，拒不承认错误，其主观过错较；三、C公司在广东知识产权局查处后并未主动停止侵权行为，A公司其后进行的多次诉讼、行政程序所支付的费用均应视为为制止C公司侵权而支出的合理费用，C公司应当予以赔偿。但A公司支出的费用在多个案件中有重复，在本案中本院支持A公司合理支出2万元。综合上述因素，本院酌定C公司在本案中应赔偿A公司经济损失15万元。
综上所述，依据上述援引法律规定及《中华人民共和囯民法通则》第一百三十四条第一款第（一)、（七）项，《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告东莞市C儿童用品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告中山市A日用制品有限公司经济损失15万元。
二、驳回原告中山市A日用制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百ニ十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5050元，由被告C公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。


审判长	：	孙立凡
代理审判员	：	何惠平
代理审判员	：	刘婕

二00八年十一月八日

书记员	：	邓聪敏,程雨薇

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务