手中有借条谁真谁假

「案情」

原告王某诉称，2002年4月16日他与被告王某某签订了土地承包合同，被告承包他土地1150亩，应交承包费32200元，因被告资金缺乏，只交了28450元，还欠3750元，有2张欠条为证，金额分别为1500元和2250元。被告一直借故不交。特向法院提起诉讼，请求法院判令被告支付承包费3750元。

被告王某某辩称，原告手中持有的2张欠条是他亲手写的，但该2张欠条是在承包合同之外，原告实际发包的土地只有1159亩，故在原告不给地的情况下，该欠条是空的，他不应再向原告支付承包费。

「审判」

垦利县人民法院经审理查明，原、被告于2002年4月16日签订了土地承包合同一份。合同内容为，乙方交款32200元，承包土地1150亩，合同期限为2002年4月10日至10月30日。签订合同当天，原、被告实际按每亩25元的标准交付的承包费。被告承包土地的亩数经丈量实为1159亩。原告向被告发包土地已经土地所有权人（原发包人）垦利县孤岛林场的同意。2002年被告共给原告出具了2份欠条。原告在庭审过程中对1500元欠条和2250元欠条的来源有多种陈述。第一次庭审中，原告称1500元是在承包合同之内，因被告未全部支付承包费才出具的。2250元欠条是在承包合同之外，被告又承包80亩土地后出具的。第二次庭审中，原告又改称2250元欠条是合同之外被告又承包90亩时出具的。1500元欠条是合同应支付32200元承包费，因被告只交纳30700元，所以出具了1500元欠条。第三次庭审中，原告陈述称2002年4月16日订立合同之日，被告应按每亩25元的标准交纳承包费28750元，但实际上诉人只交纳26250元，故对余款出具了1500元的欠条。被告在庭审中提供两证人出庭作证，证明原告曾说将2份欠条撕掉。

法院经审理认为，原、被告于2002年4月16日订立的土地承包合同是双方真实意思的表示，符合法律规定，合同合法有效。原告根据被告出具的1500元欠条和2250元欠条，诉请被告支付3750元承包费，因其在诉状中和在庭审中对欠条来源的陈述前后不一致，且实际发包给被告的土地只有1159亩，并不存在在合同之外又发包给被告土地的事实，且被告又予以否认，结合证人证言所证内容，足以认定原告出具的2份欠条不具备有效性。据此，判决如下：驳回原告的诉讼请求。

「评析」

本案双方当事人争议的焦点即被告是否真正欠原告承包费。从一般的思路考虑，按照谁主张谁举证的原则，既然原告已向法庭提供了手中持有的被告亲手书写的欠条，他已尽到了举证责任，被告就理应向其支付承包费。但是，本案存有很大的特殊性，即原告在诉状中和三次法庭审理中的陈述内容均相互矛盾，且矛盾之处非常明显，均涉及到对本案基本事实的认定。又加上原告除去2张欠条之外，别无其他有效证据予以证明。反之，被告向法庭提供2个证人出庭作证，证人证明原告曾经说将2张欠条撕掉。这一系列的证据充分说明了原告所提交2张欠条的瑕疵性。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”。山东省高级人民法院于2001年7月24日下发的《民事诉讼证据规则（试行）》第56条规定：“证据的审核应当围绕着证据的合法性、真实性及对案件事实证明的关联性进行。”第62条规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，应当分别对当事人提出的证据进行审查，并综合其他证据综合判断。”本案中原告虽然提交了被告亲手写的欠条，但是原告在法庭审理过程中的多次陈述内容间自相矛盾，原告提交的证据与其要证明的事实之间缺乏关联性。另外被告为了否定原告所举证据的有效性，提供2个证人出庭作证。若单独审查一方提交的证据，则均无充分理由将对方证据彻底予以否定。但将本案全部证据和庭审材料进行综合审查判断，则可推断出原告提交证据的可信性较小，缺乏有效性，故原告的主张不予支持。

因此，法院依法驳回了原告的诉讼请求。在审判实践中，通过纵观案情，全面审查证据，依法对欠条有效性不予认可的判例寥寥无几。真正做到这一点，需要法官的胆量与智慧。