代为存储行为产生的法律后果

关于委托人与北京某公司委托销售农药
合同案的案情总汇
本案基本案情：两委托人系夫妻关系，北京某公司（下称公司）生产的农药化肥在该两人处销售。公司主张，截止2012年…月…日经双方对账，2011年两委托人给公司销售农药、化肥等计款9万余元，已交3万余元，截至对账日尚欠款5万余元未付。另公司主张确认应返利及运费给两委托人。兑除后二人欠公司货款4万余元未付。两委托人主张不欠公司的款项。
本案经海阳市人民法院一审，以（……）海商初字第……号民事判决书判令，由两委托人于判决生效后十日内支付公司农药、化肥款4万余元。一审期间，两委托人没有委托本代理人代理诉讼本案。一审判决后，两委托人提起上诉后，委托本代理人参加二审诉讼。
二审上诉中，上诉人认为，原审认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法维护当事人的合法权益。
接受委托后，二审庭审中，本代理人补充了上诉意见：
一、原判认定事实错误，致判决无事实根据。
1、原判认定，上诉人与被上诉人之间系委托销售农药的合同关系，不符合事实及法律。而本案实际上，上诉人与被上诉人之间，只是一种代为储存的法律关系，这种储存同时给被上诉人及农户提供存取货方便之便利，当然上诉人同时收取一定的服务费，合理合法。
2、通过被上诉人与农户之间签订的合作协议（农药），完全可以看出，被上诉人系直接向农户供应其农药产品，作为农药发放点，上诉人仅负责储存、保管，给被上诉人及农户提供方便，再无其他权利义务，原判判令由上诉人承担还款责任，于法无据。
3、上诉人从不欠被上诉人的农药化肥款。上诉人对代为存储的货品，没有法定更没有约定的义务，为被上诉人索要收取款项。
4、被上诉人在原审诉状中明确表明，扣去 “服务费…元”，可是在原判判文中，却悄然变成了“返利…元”。由此可见，原判为了违法支持被上诉人的主张，费尽心机，瞒天过海。
二、原判依据主要证据系伪造。
1、原判依据的主要证据—“账目明细”，对该书面证据，在原审时上诉人已经明确表示证据中的签名，不是两上诉人书写，并依法要求对该签名进行司法鉴定。而原审不顾上诉人的严正要求，直接不准鉴定迳行判决，严重损害了上诉人的合法权益，司法不公。
2、对其他辅助证据，同样不能作为定案依据。原判对此认定为完整的证据链条，明显枉法裁判。对“对账录音光盘”，既然上诉人原审时表明录音内容听不清，不予认可该录音的来源，原审应当要求被上诉人进行司法鉴定，而不是违法认定其效力。
3、《民诉法》第63条明确规定，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。纵观本案被上诉人的证据材料，没有一份是确凿无误、真实可靠的，原判据何认定了本案的事实，显然在枉法裁判。
三、原判程序违法，适用法律错误。
1、原审第一次庭审时，上诉人方提供的证人都到庭准备作证，但原审法官却不让证人出庭，致使证人没有当庭作证。原判还以该理由未采信上诉人方的证人证言效力，显然程序违法。为求司法公正，上诉人提供证人再到二审当庭质证，以便法庭查明本案事实真相。
2、本案上诉人与被上诉人之间不存在委托销售农药的法律关系，更不存在买卖关系。原判对此未予查清即以委托销售农药合同为由迳行判决，显系适用法律错误。
综上，上诉人认为，原判认定事实错误，判案依据证据不足，程序违法，适用法律错误，致原判严重损害上诉人的合法权益，望二审法院依法查明本案事实，纠正原审错误，以维护法律公正。
被上诉人公司认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审法院查明，一审庭审中，在询问涉案的帐目明细上的签名是否当事人书写时，委托人已讲明并非两委托人书写。经中院依法委托，由鉴定中心做出了字迹鉴定，结论为：建材中的签名不是委托人书写。
二审法院认为，原审以委托人认可签名是有其说钱为由，对其鉴定申请未予准许，并依对账明细判决上诉人（即委托人）偿还货款。二审查明，签名并非上诉人（两委托人）所签，故原判认定事实有误，依法应予纠正。
二审判决如下：
一、撤销原判；
二、驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
综上，本案经本代理人的代理后，依法参加庭审并发表代理意见，后二审法院纠正了原审错误，维护了委托人的合法权益。