孩子掉入水沟溺水死亡案原告代理词

发布日期：2013-08-22 作者：110网律师

代理词

尊敬的法官：
浙江婺星律师事务所依法接受两原告的委托，指派我担任其代理人。现根据事实与法律，发表如下代理意见，供法庭参考：
    一、受害人张某某掉入第一、第二被告的房屋地基水沟后溺水死亡的事实清楚，证据确实充分。
根据公安机关的现场勘验笔录、询问证人笔录以及法庭调查可以确认以下事实：2010年3月28日，被害人张某某经过第一、第二被告房屋地基水沟时，由于地基水沟边倾斜度较大且无护栏保护，导致被害人掉入该水沟后溺水死亡。两原告根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》（“证据规则”）第十六至十九条规定的程序和要求，申请人民法院向公安机关调取证据，符合法律的规定。另根据证据规则第七十七条之规定，该证据系国家机关依职权制作的公文书证和勘验笔录，其证明力大于其他证据。因此，该证据具备真实性、关联性、合法性，证明力较强，且能与其他证据相印证，应当作为认定本案事实的依据。
二、三被告对本案的发生存在重大过错。
1.三被告所建造的房屋系违法建筑。根据我国相关法律的规定，无论城市还是农村，须经国土和规划部门的批准后方可建造房屋。在本案中，三被告均无法提供其建造房屋的合法依据，可以断定该建造房屋的行为未经有关主管机关的审批。而三被告在明知法律规定的情况下仍违规建房，对由此产生的侵权行为显然存在重大过错。
2.从案发地的环境状况来看，该房屋地基水沟地处繁华的东阳市横店镇万盛街，周边人流量很大，且距离中心主干道只有数米，受害人出现在此处完全正常，三被告也应该想到存在人掉入该水沟的可能性。据第二被告陈述，该水沟是2009年8月份开始挖的。因此，三被告在如此人群密集的地方建房挖水沟，明知该水沟存在巨大安全隐患，在如此长的时间内，既没有采取必要的防护措施，也没有在旁边设立警示标志，对本案的发生存在重大过错。
3.从房屋地基水沟本身来看，该水沟从地下到地面的距离达四米，水深也有两米左右，即使成年人掉入其中也不堪设想，更何况是年仅10周岁的受害人。从现场照片上可以看出，水沟的外围地面均是黄土且倾斜度较大，加之今年雨水较多，导致道路异常湿滑，使掉入水沟的可能性大大增加。此外，在水沟靠房屋一侧，有数十根长达几十厘米的钢筋露出，这在客观上也增加了水沟致人损害的危险性，并对在周边居民的人身安全构成潜在的威胁。而三被告却对上述情形熟视无睹，未尽最基本的管理职责和安全保障义务，导致悲剧的发生，从以上各方面看都是具有重大过错的。
4.从房屋施工管理上看，根据第一被告的陈述，其已于2009年8月份承包给第三被告，但作为房屋施工的负责人，第三被告却“不太去工地”，因而其对工地未尽管理的义务，主观上也是有过错的，同时该水沟在如此长的时间内仍未填平应属于施工缺陷。
三、两原告和受害人对本案的发生均没有任何过错。
1.本案受害人张某某系两原告爱子，1999年12月4日出生，事发时已年满10周岁，系限制民事行为能力人，其已具备一定的对事物的认知能力，可以进行与其年龄、智力相适应的民事活动。在此种情况下，不能苛求监护人随时随地都具有监护职责，否则与无民事行为能力人又有何异？由此可见，两原告虽系受害人的监护人，但对本案的发生没有任何过错，不应承担监护不力的责任。
2.前已述及，事发现场水沟较深，道路湿滑，危险性非常大，即便是完全民事行为能力人路过此地，也难保掉入水沟后可以脱身，更何况是限制民事行为能力人，因此两原告对本案的发生既没有原因力，也没有控制力。代理人认为，不应片面地苛求两原告对受害人的监护能力，而应当结合本案的事实综合判断双方对本案发生的原因力，以判定双方应承担的责任。
四、三被告应对两原告的全部损失承担连带赔偿责任。
《民法通则》第九十八条规定：“公民享有生命健康权。”该法第一百二十五条规定：“在公共场所、道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”第一百二十六条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条对上述条款进行了解释：“下列情形，适用民法通则第一百二十六条的规定，由所有人或者管理人承担赔偿责任，但能够证明自己没有过错的除外：（一）道路、桥梁、隧道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疵致人损害的；（二）堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；（三）树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第（一）项情形，因设计、施工缺陷造成损害的，由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”该解释第六条同时也规定从事社会活动的自然人、法人、其他组织未尽合理限度范围内的安全保障义务应承担赔偿责任。从上述规定可知，针对本案的侵权行为，我国法律采过错推定的归责原则，即对侵权行为的发生推定侵权人具有过错，侵权人只有在举证证明其不存在过错的情况下，方能免除其责任。
代理人认为，公民享有生命健康权，第一、第二被告未经审批，擅自建造房屋在先，其后不仅未对房屋地基水沟采取必要的防护措施，也未在旁边设立警示标志，致使受害人张某某在此溺水身亡，其行为与受害人的死亡之间有直接因果关系；作为施工人，第三被告未尽管理义务，该水沟长时间存在也系施工缺陷。因此，对该死亡后果，三被告均具有重大过错，应对由此产生的全部损失承担连带赔偿责任。两原告作为受害人的监护人，已尽到监护职责，对受害人的死亡后果，受害人与两原告均不具有任何过错，不应对此承担责任。
综上，两原告的各项诉讼请求合理合法，三被告理应承担连带赔偿责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。

浙江婺星律师事务所
赖楚楚律师
                                                     律

没找到您需要的？您可以发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务